Решение по делу № 2-213/2022 от 29.06.2022 - о сносе самовольной постройки.

К делу № 2-213/2022 23RS0014-01-2021-004229-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о сносе самовольной постройки, и с учетом уточненных требований просит обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования и владения ФИО1 согласно сведениям ЕГРН земельным участком с КН №:105, расположенным по адресу: А, снести за свой счет нежилые строения, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: А с установленными границами поставлен на кадастровый учет в 2010 году в соответствии с требованиями действующего законодательства до покупки в 2014 году ФИО2 в собственность земельного участка с КН №:8 и жилого дома, имел и имеет все признаки индивидуально-определенной вещи. Собственником смежного земельного участка с КН №:8 возведены самовольные постройки, занимающие площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Указанные возведенные незаконные постройки являются некапитальными, а значит восстановление прав на законное владение земельным участком истца, находящимся под указанными строениями, не приведут к материальному ущербу ответчика. Указанные постройки несут угрозу жизни и здоровью так как являются ветхими и разрушаются. Ответчиком противоправно возведены постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает законные права и интересы истца и препятствует осуществлению правомочий истца как собственника.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Также в ходе рассмотрения дела предоставили возражение на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска. Также представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: А, с кадастровым номером №:105.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН №:8 и жилого дома по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У сторон возник спор по месту нахождения возведенной ответчиками хозяйственных построек, расположенных на меже земельных участков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Кадастровым инженером ФИО4, номер квалификационного аттестата №, реестровый номер кадастрового инженера в реестре лиц, имеющих право осуществлять кадастровую деятельность 26803, проведен натуральный обмер границ земельного участка истца с КН №:105, расположенного по адресу: . В результате обследования было выявлено занятие площади земельного участка истца нежилыми постройками, принадлежащими ФИО2 собственнику земельного участка с кадастровым номером №:8, по адресу: , р-н Динской, .

Согласно договору купли-продажи от 04.05.2001г. и договору купли- продажи от 12.04.2014г., приложенным ФИО2, в 2014 году ей был приобретен земельный участок с КН №:8 и расположенный на нем жилой дом с КН №:260. Согласно договору на земельном участке с КН №:8 не располагаются иные строения, ФИО2 не приобретаются иные строения.

Указание ответчика ФИО2 в отзыве на то, что спорные незаконные постройки документально учтены, не соответствует действительности.

Согласно ответу Администрации МО на запрос №№ от 03.03.2021г. получены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми на земельном участке с КН №:8 зарегистрирован только жилой дом с КН №:260 (исх. 23- 03/749 от 19.03.2021г.), выездом на место специалистами управления имущественных отношений Администрации МО 04.03.2021г. выявлены допущенные ФИО2 нарушения норм ст. 42 ПЗЗ Новотитаровского сельского поселения , ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав, связанных с лишением владения и нарушением права собственности.

Согласно приложенной ФИО2 копии землеустроительного дела от 08.11.1995г. на земельном участке ответчика по не располагались спорные незаконные строения. Ни одна из приложенных ФИО2 копий и фотографий, технического паспорта на жилой .01.2012г., акта согласования 08.11.1995г., чертежа 08.11.1995г. не является актуальной, на них не отражены четыре спорные постройки. На одном из рисунков ответчиком ФИО2 от руки нарисован и подписан «технич.проезд» - ФИО2 не является специалистом в области землеустроительства, наличие которого документально не подтверждается.

Документы, приложенные ФИО2 к отзыву, опровергают наличие какого-либо технического проезда, согласно копии землеустроительного дела от 08.11.1995г. и схеме границ земельного участка по от 08.11.1995г.: от точки В до Г зафиксированы земли ФИО5, собственника земельного участка по адресу: . 26. Согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, смежная граница согласована по меже ФИО5, собственником земельного участка по адресу: , что зафиксировано в акте.

ФИО2 приложен технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом, на котором также не отражены спорные незаконные постройки, а указан сарай шлакобетонный блочный, согласно техпаспорту, на который ссылается ФИО2 в своем отзыве, год начала строительства 2010г., таким образом, здесь не применима ссылка ответчика на приобретательную давность в 15 лет, тем более ввиду того, что все спорные сооружения возведены без соответствующего разрешения, непосредственно на территории земельного участка истца.

Согласно данным из ЕГРН от 06.08.2021г. № № земельный участок истца с КН №:105 поставлен на кадастровый учет 23.09.2010г., сведения о характерных свойствах, границах и площади земельного участка не менялись и имеют статус «Актуальные».

Судом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно смежной границы между земельным участком истца с КН №:105 и земельного участка ответчика с КН №:8 реестровой ошибки нет, отсутствие которой подтверждается решениями Динского районного суда. В 2016 году согласно решению Динского районного суда от 02.11.2016 года по делу № 2-№ по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации МО Динской район, Администрации Новотитаровского с/п, ФИО1 о наличии реестровой ошибки и внесении изменений в ГКН в части описания местоположения смежной границы с земельным участком КН №:105 ей было отказано.

В 2017 году согласно решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации МО , Администрации Новотитаровского с/п, ФИО6 о наличии реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы с земельным участком КН №:105 ей было отказано, решением суда ФИО2, ФИО3 была принята смежная с их земельным участком граница земельного участка с КН №:105, отраженная в ЕГРН.

В 2021 году ФИО2, ФИО3 вновь обратились в Динской районный суд к Администрации МО с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил прекратить производство по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, не подлежит доказыванию, что земельные участки смежные, и по границе расположены хозяйственные постройки.

На основании выписки из ЕГРН от 06.08.2021г. в 2021 году ФИО2 внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО2, ФИО3 с КН №:8 в соответствии с решениями судов от 02.11.2016г., 15.06.2017г., 18.02.2021г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на основании произведенных работ, обследования и инструментальных измерений, сведениям из ЕГРН на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний 07-05/2027-от-ДД.ММ.ГГГГ №,07-05/1696-OT-ДД.ММ.ГГГГ, выписанных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО об устранении допущенных ответчиком нарушений, указанные четыре некапитальные постройки незаконно занимают площадь земельного участка с кадастровым номером №:105, по адресу: , р-н Динской, , принадлежащего на праве собственности истцу, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Часть принадлежащего истцу земельного участка может перейти в собственность другого лица только на основании гражданско-правовой сделки, при том, что истец не подписывал никаких сделок. Таким образом, ответчиком противоправно возведены постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает законные права и интересы истца и препятствует осуществлению правомочий истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альгор»: в соответствии с данными технического паспорта, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ и натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном уча с кадастровым номером №:8, по адресу: , расположен жилой литер Б, хозяйственные постройки и прочие сооружения: жилой дом кирпичный, крыльцо бетонное, летняя кухня турлучная, пристройка дощатая, сарай шлакобетонный, калитка металлическая, забор деревянный, скважина, сливная яма кирпичная, отмостка бетонная, сарай № деревянный, сарай № смешанный. В результате проведенного визуального осмотра, выполненного в соответствии с нормативными требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», экспертом установлено, что в целом расположение объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений вспомогательного пользования на земельном участке по адресу: , в целом соответствует данным технического паспорта, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением строительства сарая № и сарая №.

В ходе проведения натурного обследования земельных участков экспертом установлено, что на меже между земельным участком ФИО2 по адресу: , с кадастровым номером №:8, и земельным участком ФИО1 по адресу: А, с кадастровым номером №:105, возведены следующие объекты витального строительства и некапитальные строения: капитальное строение - сарай Литер Г4, год постройки 2010, площадью 11,4 кв.м., материал стен - шлакоблок, фундамент монолитный бетонный, ленточный; некапитальное строение № -сарай, площадью 13,7 кв.м., материал стен – деревянные, по деревянным столбам, год постройки не установлен; некапитальное строение № - сарай, площадью 6,8 м.кв., материал стен - смешанные (частично деревянные по деревянным столбам, из листов металлопрофиля, из асбестоцементных листов), год постройки не установлен.

Имеется заступ построек, расположенных на земельном участке по адpecy: , с кадастровым номером №:8 за границу земельного участка по адресу: А, с кадастровым номером №:105. Постройки частично находятся на земельном участке по адресу: , р-н Динской, с кадастровым номером №:105, согласно описанной границе по сведениям ЕГРН: площадь наложения сарая литер Г4 на земельный участок с кадастровым номером: №:105 равна: 3,77 м.кв., площадь наложения Строение № «Сарай» на земельный участок с кадастровым номером: №:105 равна: 2,92 м.кв., площадь наложения Строение № «Сарай» на земельный участок с кадастровым номером: №:105 равна: 2,29 м.кв.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами: №:105 и №:8 представлена забором из профилированного листа и задней стеной сооружений (сарай литер Г4, Строение № «Сарай», Строение № «Сарай»). Фактическая граница, описанная выше, не соответствует границе описанной по сведениям ЕГРН. Фактический забор смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером: №:105.

Постройки, расположенные на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером №:8, требованиям градостроительных регламентов, предусмотренных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения , утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, №), не соответствуют.

Постройки, расположенные на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером №:8 в целом не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части отсутствия согласия собственника соседнего земельного участка на отсутствие отступов от границы земельных участков и уменьшение противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с КН №:14, по адpecy .

Дальнейшая эксплуатация построек (сарая литер Г4, сарая № и сарая №), расположенных на меже земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №:8 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующим законодательством выдача разрешения на строительство для объектов вспомогательного назначения (гаражи, бани, сараи, хозблоки и т.д.) не требуется.

Тот факт, что спорные постройки расположены «на меже», подтверждается заключением эксперта.

Письменного согласия ФИО1 на возведение сараев на границе земельных участков, как и доказательств, опровергающих доводы иска, в материалы дела не представлено.

Не нашли в ходе судебного разбирательства и доводы о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ей правом. Требования об устранении нарушения принадлежащего истцу права обоснованно, разумно и соразмерно, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорные строения – сарай № и сарай № возведена ответчиком с нарушением предъявляемых к строительству норм и правил, как действовавших на момент их возведения, так и в настоящее время, наличие указанных построек нарушает права истца.

Для приведения в соответствие построек сараев в соответствие с нормами застройки земельного участка, их необходимо перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем. Поскольку данные объекты неразрывно связаны с землей, перенос без их разрушения невозможен, сараи подлежат сносу.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования и владения ФИО1 согласно сведениям ЕГРН земельным участком с КН №:105, расположенным по адресу: А, снести за свой счет нежилые строения, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий