Решение по делу № 2-7978/2022 от 11.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 10 часов 30 минут на 15-м километре автодороги Н. Новгород - <ФИО> произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> в сумме 88 151 руб. 70 коп. с вычетом налога от суммы неустойки 101 323 руб. 70 коп., то есть в нарушение установленного законом срока

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 15-м километре автодороги Н. Новгород - ФИО2 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Дар», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата не была произведена.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 37 275 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2020 года Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО4 на ФИО1

12.11.2020 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

16.12.2020 года ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Обращению был присвоен № У-20-186102/5010-004.

29.01.2021 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

01.03.2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 151 руб. 70 коп. с вычетом налога от суммы неустойки 101 323 руб. 70 коп., то есть в нарушение установленного законом срока.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 101 323 руб. 70 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 50 661 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Обращению был присвоен № У-20-186102/5010-004.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО1 были удовлетворены решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 661,85 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1318 руб. (580 руб.+428 руб.+310 руб.); судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 15-м километре автодороги Н. Новгород - ФИО2 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 37 275 руб.00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 151 руб. 70 коп. с вычетом налога от суммы неустойки 101 323 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 50 661,85 рублей (101323,70*50%).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 323,70 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 661,85 рублей.

Суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что расходы, связанные с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному,были понесены в размере 15 450 рублей, с учетом оплаченной комиссии, что подтверждается чек- ордером.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 1 318 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50 661,85 рубль, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано вНижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →