УИД 74RS0002-01-2022-007545-48
Судья Халезина Я.А.
дело № 2-559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8789/2023
11 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование»), ФИО3 о возмещении с ответчиков убытков в размере 341459,05 руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по дефектовке 2450 руб.; о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа (л.д.79-81).
В основание иска указано, что 13 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП ФИО3 не отрицал. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и выдачи направления на ремонт. Страховщиком отказано в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, выплачена сумма страхового возмещения 136900 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 341459,05 руб. с надлежащего ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 341459,05 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате оценки - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на дефектовку 2450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9914,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не запрашивались документы у финансового уполномоченного по обращению ФИО2 Не согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, штрафа. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, представленному ФИО2, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 9 процентов, что находится в пределах статистической погрешности. Обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым не принято заключение, выполненное по инициативе страховой компании. Не согласны с взысканием расходов на услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя, полагают их завышенными.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения по делу ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года у дома 73 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №<данные изъяты>. В извещении о ДТП ФИО3 написал, что вину свою в ДТП признает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.
ФИО2 16 мая 2022 года обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено экспертное заключение №<данные изъяты> выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136900 руб., без учета износа - 239600 руб.
25 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 136900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15 июня 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки. В обоснование размера заявленных требований представил экспертное заключение №<данные изъяты> выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам РСА составила 269714,48 руб., с учетом износа - 149419,24 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в общей сумме 150000 руб.
Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме и надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 136900 руб.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №<данные изъяты> выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа по ценам дилера составила 246210,39 руб., без учета износа – 478359,05 руб.
Разрешая спор по существу, признав экспертное заключение №<данные изъяты>, выполненное ООО «<данные изъяты>», достоверным и обоснованным доказательством размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО «Зетта Страхование» и истцом ФИО2 не достигнуто соглашение об урегулировании страховой выплаты по договору ОСАГО и ООО «Зетта Страхование» в нарушение закона не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и необоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков 341459,05 руб. (478359,05 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера) – 136900 руб.(выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа)), при этом суд отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между истцом ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» не достигнуто соглашения об урегулировании страховой выплаты по договору ОСАГО, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно в одностороннем порядке заменило выплатой страхового возмещения в денежной форме организацию ремонта автомобиля на СТОА, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3
Вместе с тем с порядком расчета убытков согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
Как следует из заявления истца, представленного в адрес ООО «Зетта Страхование», истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА. В претензии истец ссылался на то, что страховщик не выдал направление на ремонт, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, что правильно установлено судом, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>, выполненному в соответствии с Единой методикой, которая, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, поскольку выполнена независимым экспертом-техником, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269714,48 руб., с учетом износа – 149419,24 руб. Результаты данного экспертного заключения в суде не оспорены, находятся в пределах статистической достоверности с результатами заключениея, представленного ООО «Зетта Страхование».
С учетом вышеуказанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132814,48 руб. (269714,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 136900 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения с учетом износа по Единой методике)), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 66407,24 руб.(132814,48 руб.х 50%). Решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 25 мая 2022 года по 19 января 2023 года в размере 400000 руб.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 16 мая 2022 года, в срок до 6 июня 2022 года включительно страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, начиная с 07 июня 2022 года истец имеет право на исчисление неустойки.
С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в пользу истца подлежит исчислению неустойка за период с 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года в сумме 146096 руб. (132814,48 руб. х 1% х 110 дн.). Решение в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Доводы жалобы о снижении размера неустойки, штрафа несостоятельны.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств (110 дн.), частичной выплаты страхового возмещения, наличия задолженности по выплате страхового возмещения до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащий взысканию размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, дающих право на уменьшение штрафа.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексам, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен с использованием новых деталей без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из экспертного заключения №<данные изъяты> выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа составляет 478359,05 руб.
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Зета Страхование» подлежат возмещению убытки в сумме 208644,57 руб. (478359,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета износа) - 269714,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Решение в указанной части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 76356 руб. не имеется, поскольку согласно п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только на сумму страхового возмещения.
Не подлежит начислению на сумму убытков и неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков. Доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованны.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату оценки 7000 руб., расходы на дефектовку 2450 руб., несение которых истцом подтверждены документально, и судебная коллегия находит их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Истцом заявлены требования в размере 341459,05 руб. (убытки), удовлетворены на сумму 341459 руб. (208644,57 руб. (убытки) +132814,48 руб. (страховое возмещение)).
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумной сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя), расходы на оценку 7000 руб., расходы на дефектовку 2450 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оценку, на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку истцом предоставлены доказательства их несения, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8238 руб., в том числе по требованию имущественного характера - 7938 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб. Решение в указанной части подлежит изменении.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) штраф в сумме 66407 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 146096 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8238 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.