Дело № 10-4750/2023

Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

09 октября 2009 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 января 2010 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 10 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Васильевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 07 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в 21 час. 45 мин. 18 марта 2023 года на территории Красноармейского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом которого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В качестве наиболее строгого вида наказания санкцией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В нарушении требований ч.2 ст. 68 УК РФ судом назначено наказание не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ, при этом в приговоре отсутствует указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, на основании которых назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, по мнению автора представления, назначено судом с нарушением требований ст. 60 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на это, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное судом наказание ФИО1, является излишне мягким и не способствующим исправлению осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 октября 2009 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также учел иные данные, характеризующие личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и мотивов, могущих служить основанием для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не приведено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Верным является решение суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем, установив по делу отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел его при назначении наказания ФИО1, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному основного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом указанных разъяснений, суд принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, неправильно применил уголовный закон, назначил осужденному несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной мягкости, при наличии в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора района признаются обоснованными.

С учетом изложенного, при наличии доводов апелляционного представления на ухудшение, поданного в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 основного наказания изменить и назначить ему новое наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, установленных судом первой инстанции, данных о личности виновного, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определить в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нет у суда апелляционной инстанции оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в обеспечение исполнения приговора суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Исполнение заключения под стражу необходимо поручить начальнику территориального органа внутренних дел <данные изъяты>.

Срок основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента фактического задержания ФИО1, а срок отбывания дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно приведены сведения о судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 октября 2009 года, а именно без учета изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 января 2010 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым сведения о судимости ФИО1 изложить в новой редакции, тем самым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, не влияющее на существо приговора в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части сведения о судимости ФИО1 изложить в новой редакции: 09 октября 2009 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 января 2010 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев. Освободившегося из мест лишения свободы 10 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1; а срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

- в обеспечение исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исполнение заключения под стражу поручить начальнику территориального органа внутренних дел <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья