Решение по делу № 2А-2168/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия по непроведению проверок, игнорированию юридически значимых обстоятельств при предоставлении ответов на обращения.

Дело № 2а-2168/2023 64RS0004-01-2023-002118-96

Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С.чу, прокуратуре города Балаково Саратовской области, исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гридневу О.И. о признании незаконным бездействия по непроведению проверок, игнорированию юридически значимых обстоятельств при предоставлении ответов на обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В., заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., в котором просил признать незаконными бездействие указанных должностных лиц по непроведению проверок и игнорированию юридически значимых обстоятельств при предоставлении ФИО1 ответов от 26 января 2023 года № 560-ж-2005 и от 28 марта 2023 года; возложив на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2023 года через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 был вручен ответ прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. от 26 января 2023 года № 560-ж-2005, в котором указано, что обращение ФИО1 от 18 января 2023 года рассмотрено. В ходе рассмотрения установлено, что в своем обращении ФИО1 заявил о создании преступного сообщества сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, прокуратурой города Балаково Саратовской области, в связи с чем, просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. В связи с этим в ответе разъяснено, что в соответствии со статьей 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Не могут служить достаточными, допустимыми доказательствами сведения, основанные на догадках, предположениях, слухах. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми должностными лицами решениями, в связи с чем ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. В силу чего довод о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. не подлежит проверке, поскольку не содержит конкретных фактов. Кроме того, установлено, что поручения об опросе ФИО1 и получении образцов подписи ФИО1 были направлены в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года по заявлению ФИО5 Указанный материал находится в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 По результатам проведенной процессуальной проверки 29 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом довод обращения о фальсификации материала проверки КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года и превышении должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не подтвердился.

05 апреля 2023 года ФИО1 через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области было вручено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28 марта 2023 года, вынесенное заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., в нем сообщалось, что 21 марта 2023 года в прокуратуру города Балаково поступило 2 жалобы ФИО1 на неуведомление его о принятом 29 сентября 2023 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года, а также по вопросу законности проведения проверки и направления поручения о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4 в ФКУ ИК-33 по указанному материалу. В ходе проверки доводов жалобы, законности действий и решений должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» установлено следующее. В производстве МУ МВД РФ «Балаковское» находился материал по заявлению <данные изъяты> о возможных мошеннических действиях бывшего председателя ГСК «Заречье» ФИО1 при получении у нее денежных средств в сумме 440 000 руб. на строительство и дальнейшее оформление в собственность гаража в кооперативе (КУСП № 11906). По результатам дополнительной проверки, проведенной по данному факту, 29 сентября 2022 года о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. О принятом решении в адрес заявителя ФИО8 направлено соответствующее уведомление с приложением копии принятого процессуального решения. В соответствии с требованиями части 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов направляется заявителю и прокурору. Поскольку проведение указанной проверки начато по заявлению <данные изъяты>., то копия принятого процессуального решения была направлена заявителю и прокурору. ФИО1 заявителем по указанному материалу не являлся, в связи с чем факта нарушения требований, закреплённых в части 4 статьи 148 УПК РФ, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Кроме того, установлено, что проведение дополнительной проверки по указанному материалу после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководством МУ МВД РФ «Балаковское» было поручено оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4 и ФИО7 Таким образом, довод жалобы о превышении полномочий о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области при проведении проверки по указанному материалу не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

16 февраля 2023 года через ФКУ 33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 был вручен материал доследственной проверки КУСП № 24678 от 13 июля 2022 года, в нем содержался ответ АНО СОЭКС «Волга» за подписью эксперта <данные изъяты>., в котором сообщалось, что 12 декабря 2018 года работа гусеничного крана МКГ-25Гр на холостом ходу была проверена привлеченным МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области специалистом: стрела крана была работоспособной, было осуществлено пробное движение крана. Однако персональные данные этого специалиста не указаны ни в одном документе. Нормативно-правового акта, на основании которого 12 декабря 2018 года в рамках материала проверки КУСП № 33364 от 01 ноября 2018 года был привлечен для определения работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Гр специалист, никто не видел, его не существовало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях УУП ОП 4 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО9 и эксперта АНО СОЭКС «Волга» <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 307 УК РФ, прокурор города Балаково скрывает преступное сообщество.

16 февраля 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области через ФКУ ИК-33 ФИО1 был вручен материал доследственной проверки КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года, в ним имелся документ «Об оказании содействия от 22 августа 2022 года № 6/13-20891», за подписью временно исполняющего обязанности начальника полиции ФИО10, в котором сообщалось, что в ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области находится материал проверки, зарегистрированный в КАСП № 11906 от 06 апреля 2024 года по факту незаконного сбора денежных средств по договору об участии в долевом строительстве нежилых помещений (гаражей для автомобилей). В результате рассмотрения указанного материала было установлено, что лицо, совершившее противоправное деяние, - ФИО1, в настоящий момент содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Далее в письме содержалась просьба к начальнику учреждения исполнения наказания об оказании содействия в отборе образцов подписи и опросе ФИО1 по вопросам, изложенным в бланке объяснения, в срок до 26 августа 2022 года.

ФИО1 полагает, что должностным лицом МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО10 в отношении ФИО1 совершено уголовное преступление в связи с распространением сведений, порочащих административного истца, клеветы, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания, моральный вред, до настоящего времени МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не принесли административному истцу извещения, не дали опровержения.

Прокуратура города Балаково Саратовской области в лице прокурора Бурлаченко А.В., его заместителя Бойко С.С. согласно ответов и постановления об отказе в удовлетворении жалобы прикрывают преступников, по существу обращений не проведены необходимые мероприятия в порядке надзора, чем нарушили права ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу № 12101630002000692, право на получение своевременной и достоверной информации, конституционное право на доступ к правосудию.

Определением суда от 02 августа 2023 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., прокуратуре города Балаково Саратовской области, исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гридневу О.И. о признании незаконным бездействия по непроведению проверок, игнорированию юридически значимых обстоятельств при предоставлении ответов на обращения, прекращено в части несогласия ФИО1 с постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. об отказе в удовлетворении двух жалоб ФИО1, поступивших в прокуратуру города Балаково Саратовской области 21 марта 2023 года на неуведомление его о принятом 29 сентября 2023 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года, а также по вопросу законности проведения проверки и направления поручения о/у ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4 в ФКУ ИК-33 по указанному материалу по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 194 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в остальной части по основаниям, изложенным в административном иске, дал аналогичные объяснения, считал, что его заявление о создании сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и прокуратурой города Балаково преступного сообщества, о привлечении ФИО3, ФИО11, а также заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. к уголовной ответственности, о фальсификации материала проверки КУСП № 11906 не рассмотрено, поскольку подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ как заявление о преступлении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., прокуратура города Балаково Саратовской области (л.д. 1-2), в качестве заинтересованного лица – прокуратура Саратовской области (л.д. 54).

В порядке процессуального правопреемства проведена замена административного ответчика прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. в связи с его увольнением на исполняющего обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гриднева О.И. (л.д. 68).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области и административного ответчика прокуратуры города Балаково в Саратовской области в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жалобы ФИО1 рассмотрены в установленный срок, по ним принято мотивированное решение, ответ направлен административному истцу в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закон № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой федеральной централизованной системы органов и организаций, действующей на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющей надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющей иные функции определяются в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 2202-1 установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с примятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

В силу статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2023 года в прокуратуру Саратовской области сопроводительным письмом УФСБ по Саратовской области от 12 января 2023 года № Т-26 поступило обращение ФИО1 о проведении проверки по факту создании должностными лицами прокуратуры города Балаково Саратовской области и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области преступного сообщества при расследовании уголовного дела № 12101630002000692 по факту хищения принадлежащего ФИО1 монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, а также о фальсификации ФИО11 материала проверки КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года, превышении им должностных полномочий при поддержке преступного сообщества МУ МВД России «Балаковское» и прокуратуры города Балаково, допущении издевательства над осужденным ФИО1 путем оказания психологического давления с целью подавления воли (л.д. 38, 39, 40-45).

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано за входящим № ВО-400-23-20630001 от 16 января 2023 года (л.д. 39).

Обращение ФИО1 рассмотрено прокурором города Балаково в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. По итогам рассмотрения обращения ему был подготовлен и направлен мотивированный ответ за номером 560ж-2006 от 26 января 2023 года (л.д. 46-47, 48-49).

В ответе сообщалось, что в обращении ФИО1 о создании сотрудниками МУ МВД России «Балакрвское» и прокуратурой города Балаково преступного сообщества, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3, ФИО11, а также заместителя прокурора Балаково Бойко С.С. не подлежит проверке, поскольку не содержит конкретных фактов со ссылкой на пункт 24 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ и статью 140 УПК РФ.

В ответе также указывалось, что поручение о его опросе и отборе образцов его подписи было направлено в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области в рамках проведения процессуальной проверки но материалу КУСП №11906 от 06 апреля 2022 года по заявлению <данные изъяты>, указанный материал находился в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 По результатам проведенной процессуальной проверки 29 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, довод обращения о фальсификации материала проверки КУСП № 11906 от 06 апреля 2022 года и о превышении полномочий сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что поступившие в прокуратуру города Балаково Саратовской области обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами органа прокуратуры в рамках их компетенции в соответствии с требованиями Федеральных законов № 59-ФЗ, № 2202-1, положениями Инструкции, ответ на обращения своевременно направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверок, игнорировании юридически значимых обстоятельств при предоставлении ответов на обращение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, какие-либо негативные последствия для него не наступили. Доказательств обратному не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С.чу, прокуратуре города Балаково Саратовской области, исполняющему обязанности прокурора города Балаково Саратовской области Гридневу О.И. о признании незаконным бездействия по непроведению проверок, игнорированию юридически значимых обстоятельств при предоставлении ответов на обращения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья И.А. Курцева