УИД 77RS0009-02-2022-011512-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2022 по иску ООО «Астра Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и признании нрава собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Астра Лизинг» обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма, взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере за период с 08.12.2021 года по 10.06.2022 года в размере сумма, пени за нарушение срока возврата автомобиля за период с 11.06.2022 года по 28.08.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признать право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый за ООО «Астра Лизинг», мотивируя тем, что 08.11.2021 года между ООО «Астра Лизинг» и ФИО1 заключен договор заключен договор лизинга № ЦА-L-0266, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ФИО1 в лизинг автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства со всеми необходимыми документами для его эксплуатации. Ответчик с мая 2022 года систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В связи с чем 10.06.2022 года истец направил в адрес фио уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «Астра Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил возражений на иск , в которых просил применить нормы ст. 333 ГПК РФ, снизить размер пени и неустойки.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.11.2021 года между ООО «Астра Лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга № ЦА-L-0266, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ФИО1 в лизинг автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга на условиях ежемесячной оплаты. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства со всеми необходимыми документами для его эксплуатации.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что срок лизинга составляет 3 года с 08.11.2021 года по 08.11.2024 года.

В соответствии с п. 4.10 ежемесячный лизинговый платеж составляет сумма

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности (п.4.10 договора).

Подписывая договор лизинга, ответчик ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 12.1.4-12.1.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более, либо лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

ФИО1 не выполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, а именно, не уплатил лизинговые платежи во время действия договора.

10.06.2022 года ООО «Астра Лизинг» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Таким образом, договор лизинга был, расторгнут 10.06.2022 года.

В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, истец ООО «Астра Лизинг» уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал возврата транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга от 08.11.2021 года, однако ответчик ФИО1 предмет лизинга истцу не возвратил.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан в случае досрочного расторжения договора лизинга возвратить в течение 1 календарного дня со дня расторжения договора транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату предмета лизинга.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец заявил требование о возврате предмета лизинга, которое не исполнено.

В судебном заседании установлено, что договор лизинга транспортного средства в установленном порядке недействительным не признавался. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору лизинга, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из возражений ответчика им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 614, 665 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей, и взыскании с фио в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истцом представлен расчет неустойки за просрочку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 08.12.2021 года по 10.06.2022 года в размере сумма, пени за нарушение срока возврата автомобиля за период с 11.06.2022 года по 28.06.2022 года в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, представлен контррасчет неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 08.12.2021 года по 10.06.2022 года и пени за период с 11.06.2022 года по 28.06.2022 года в размере сумма, то есть не превышающем размера задолженности по основному обязательству, за каждый из периодов просрочки, которых исходя из материалов дела было допущено ответчиком 6, следовательно в пользу истца с фио подлежит взысканию сумма, равная сумма (из расчета сумма х 6), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно п. 12.1.4-12.1.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более, либо лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

ФИО1 не выполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, а именно, не уплатил лизинговые платежи во время действия договора.

10.06.2022 года ООО «Астра Лизинг» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Таким образом, договор лизинга был, расторгнут 10.06.2022 года.

В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, истец ООО «Астра Лизинг» уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал возврата транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга от 08.11.2021 года, однако ответчик ФИО1 предмет лизинга истцу не возвратил.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан в случае досрочного расторжения договора лизинга возвратить в течение 1 календарного дня со дня расторжения договора транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату предмета лизинга.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец заявил требование о возврате предмета лизинга, которое не исполнено.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, которые мотивированы тем, что истцу стало известно об изменении учетных данных в отношении указанного транспортного средства – о прекращении регистрации.

Из карточки учета транспортного средства в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый усматривается, что 14.06.2022 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 08.11.2021 года между ООО «АСТРА ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦА-L- 0266 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который является основанием для регистрационных действий в отношении транспортного средства, принимая во внимание , что ФИО1 совершены действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи продажей транспортного средства, а истцом не представлено доказательств невозможности совершения действия по постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании права собственности истца на транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый. Учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, истец не лишен права и возможности обращения в суд с иском об истребовании предмета лизинга автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый .

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Текстильщиков, д. 10, кв. 62) в пользу ООО «Астра Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лизинговые платежи в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 108.12.2021 года по 10.06.2022 года и пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья