Дело №2-38/2023
УИД 63RS0044-01-2022-004090-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при помощнике судьи Иванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования которого, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>, прицеп, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, цвет серый; ФИО8 – земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, мотоблок бензиновый «ЗУБР»; прекратить право собственности ФИО8 на испрашиваемый в собственность ФИО7 земельный участок, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной оценки 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию 41913, 26 руб. (л.д.155-156).
В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество:
- однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 9 этаже жилого <адрес>.3.1 (строительный) в строящемся объекте по адресу: квартал 45.3 шестой очереди застройки, <адрес> Дом в эксплуатацию не введен. На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру признано за ФИО7;
- земельный участок, площадью 860 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 296571 руб., право собственности на который признано за ФИО8;
- земельный участок, площадью 868 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 297177, 16 руб., право собственности на который признано за ФИО8;
- прицеп, 2021 г.в., vin №, цвет серый, стоимостью 40000 руб., право собственности на который признано за ФИО7;
- мотоблок бензиновый «ЗУБР».
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения брака однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 9 этаже жилого <адрес>.3.1 (строительный) в строящемся объекте по адресу: квартал 45.3 шестой очереди застройки, <адрес>, и имущественные права и обязанности на жилое помещение признается собственностью супруги.
Супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о добровольном разделе имущества не заключался.
Определяя порядок раздела совместно нажитого имущества, истец ссылается на то, что для покупки земельных участков истец вынужденно заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., земельные участки приобретались для времяпрепровождения несовершеннолетней ФИО1, рожденной во время брака истца и ответчика, при расторжении брака оставленной проживать с матерью, в связи с чем, истец наиболее заинтересован в использовании земельных участков, потому облагороженный участок подлежит передаче в собственность ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО9 уточненные исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в случае превышения стоимости имущества, истец готов выплатить в пользу ответчика компенсацию. Дополнила, что прицеп находится в пользовании истца; на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится небольшое дачное строение, участок является благоустроенным, коммуникации на земельном участке производились и оплачивались истцом и его матерью, приобретался земельный участок для времяпрепровождения совместного ребенка. Настаивала на том, что металлические гаражи приобретались супругами во время брака. С учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении слушании дела в связи с наличием уважительных причин и занятостью представителя в другом процессе. Оценивая добросовестность сторон в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ходатайство об отложении необоснованным, поскольку доказательства уважительности причин неявки указанных лиц представлено не было, в связи с чем, ходатайство об отложении слушания удовлетворению не подлежит. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать и разделить спорное имущество следующим образом: в собственность ФИО7 - земельный участок, площадью 860 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО8 - земельный участок, площадью 868 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли имущества – 56860, 11 руб., в остальной части иска отказать. Имущество, предъявленное к разделу, признал в качестве совместно нажитого. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 5000 руб., считает, заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей принципам разумности.
В соответствии со ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающие право лиц, участвующие в рассмотрении дела, свободно распоряжаться и реализовывать свои права в части принятия личного участия в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 показала, что с семьей Л-вых знакома 10 лет, в 2016 г. ими приобретались два земельных участка, по приезду на участки свидетель видела металлические гаражи, стройматериалы, забор. Гаражи приобретались супругами во время брака и в 2021 г. находились на участках.
Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», данными в п. 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в зарегистрированном браке с ФИО8
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут. Несовершеннолетний ребенок ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлена проживать с матерью ФИО7. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.
Судом установлено, что в период брака супругами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае расторжения брака однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 9 этаже жилого <адрес>.3.1 (строительный) в строящемся объекте по адресу: квартал 45.3 шестой очереди застройки, <адрес> и имущественные права и обязанности на жило помещение признается собственностью супруги (л.д.15-16). Данная квартира к разделу не заявлена.
На основании правоустанавливающих документов установлено, что в период брака супругами также приобретено следующее имущество:
- земельный участок, площадью 860 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 296571 руб., право собственности на который зарегестрированно за ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);
- земельный участок, площадью 868 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 297177, 16 руб., право собственности на который зарегестрированно за ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);
- прицеп, 2021 г.в., vin №, цвет серый, стоимостью 40000 руб., право собственности на который зарегестрированно за ФИО7, на основании договора №А-592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,50,68);
- мотоблок бензиновый «ЗУБР»
Имущество (земельные участки, прицеп и мотоблок) истец просит признать совместно нажитым и произвести его раздел.
Вышеуказанное имущество, предъявленное к разделу, сторона ответчика признала совместно нажитым.
Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе супругов не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество являются равными, то ест по 1/2 доле у каждого.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимость спорного имущества.
Согласно экспертному исследованию №-СЭ, составленного экспертном ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, площадью 860 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 316205, 03 руб., земельного участка, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - 389560, 26 руб., прицепа, 2021 г.в., - 47925 руб., мотоблока ЗУБР – 37393,70 руб. (л.д.90-148).
Данное экспертное исследование судом признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилось исследование, описание хода экспертизы, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит предположений и вероятностных выводов, эксперт является квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Само по себе исследование является полным, аргументированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, иллюстрацию сравнительных образцов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между сторонами о спорном имуществе не заключался.
В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов
Судом установлено, что у ФИО8 и ФИО7 от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО13, который в настоящее время проживает с истцом ФИО7, что сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что в настоящее время земельный участок площадью 868 кв.м. по адресу: <адрес> и прицеп находятся в пользовании истца. Земельный участок облагорожен, имеющаяся на нем постройка оснащена коммуникациями, что подтверждается фотографиями и не оспаривается сторонами, ранее объекты недвижимости приобретались для времяпрепровождения с совместным ребенком.
Указание ответчика, что у него в собственности автомобиля нет, однако имеет водительское удостоверение, вписан в полис №, что подтверждает, что он пользуется прицепом, не могут быть приняты внимание, так как в полисе ОСАГО не написано, что автомобиль может использоваться с прицепом. При этом, установлено, что прицеп находится в настоящее время у истца, что также подтвердил свидетель ФИО14 и не оспаривалось ответчиком, также истцом представлен ПТС транспортного средства принадлежащего ФИО15 – мамы истца, и страховой полис, в котором указано, что транспортере средство используется с прицепом. Представитель истца пояснила, что прицеп используется ФИО16 для перевозки вещей и материала на дачу.
На основании установленных обстоятельств, принимая за основу результаты судебного экспертного исследования, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, установленный порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества, возможность раздела имуществас предоставлением каждой из сторон в единоличную собственность конкретного имущества(отдельного самостоятельного объекта), что соответствует требованиямст. 38Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает выделить в собственность ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>, совхоз «Юбилейный», линия 5, участок 11, стоимостью 389560,26 руб., прицеп 2021 г.в., 47925 руб., в собственность ФИО8 – земельный участок по адресу: <адрес>, массив Черновское водохранилище, СДТ «Надежда», линия 4, участок 19, стоимостью 316265, 03 руб.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Выделяя ФИО8 в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, массив Черновское водохранилище, СДТ «Надежда», линия 4, участок 19, суд принимает во внимание, что согласно проведенной оценке стоимость данного земельного участка составляет 316265,03 руб., а стоимость прицепа 2021 года выпуска составляет 47 925 руб., что меньше 1/2 причитающейся ему доли от данных объектов, в связи с чем, определяет к взысканию с ФИО7 пользу ответчика денежную компенсацию в размере 60610,01 руб. Справка о наличии у неё на счету необходимой суммы для компенсации представлена.
При этом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи металлических гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости и допустимости не соответствуют, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку оригиналы данных договоров не представлены, явка продавцов гаражей – ФИО4,и ФИО5 стороной ответчика не обеспечена, при этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показала, что спорные гаражи и забор были постановлены на облагороженном земельном участке до расторжения брака, приезжая к ФИО16 на дачу в июле 2021 года она видела данные гаражи на земельном участке. Данные обстоятельства также подтверждаются графиком демонтажа гаражей на ул. 5 просека (ЛЭП) <адрес>, в котором указана дата демонтажа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что гаражи были приобретены сторонами в период брачных отношений.
Доводы стороны ответчика, что действительно гаражи были перевезены на спорный земельный участок в период брачных отношений, так как их сносили, однако денежные средства за них он отдал только в 2022 году, что подтверждают договоры купли-продажи гаражей, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он пользуется земельным участком площадью 868 кв.м. или произвел его улучшение, поставил на нем после расторжения брака гаражи, произвел их оплату, возвел забор не нашли своего подтверждения.
Также судом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения матери истца ФИО3, поскольку данные свидетельские показания даны в нарушение ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед дачей которых свидетель об уголовной ответственности за дачу ложных и за отказ от дачи показаний не предупреждался, свидетель в суд не являлся, на вопросы сторон и суда не отвечал, уважительных причин неявки и невозможности допроса судом истцом не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.
Установлено, что мотоблок ЗУБР 450 заявленный к разделу, приобретён сторонами во время брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом и также подлежит разделу.
Между тем, ответчик, ФИО8 произвел отчуждение спорного мотоблока ЗУБР 450 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по своему усмотрению и без согласия супруги, что сторонами не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость мотоблока ЗУБР должна быть определена на основании экспертного исследования – 37393,70 руб., а не в соответствии со стоимостью его реализации по договору, потому доводы ответчика о стоимости имущества в 7000 руб. подлежат отклонению.
Доказательств того, что мотоблок пришел в негодность и был продан как запястные части, не представлено.
Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат 1/2 доля от продажи –мотоблока «Зубр», стоимостью 37393,70 руб., а именно в размере 18696,85 руб.
В связи с переходом в результате раздела имущества права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от ФИО8 к ФИО7, запись в ЕГРН о ФИО8 как о собственнике участка подлежит приведению в соответствие с постановленным решением суда.
Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Надежда», совхоз «Юбилейный», линия 5, участок 11, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись л регистрации права собственности на имя ФИО8 и признать за ФИО7 право собственности на данный земельный участок.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком об операции.
Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО7. (437485,26/772447,14)*100 %= 56,63% )с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 16989 руб.
Дополнительно, ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 40000 руб., и при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и ее сложность, объем оказанных представителем услуг, личное участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях, их количество, время, необходимое для составления процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг представителя при сравнимых обстоятельствах на территории <адрес>, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года, положительный исход дела, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и присуждает к взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7274 руб., а с ответчика – 6549 руб., рассчитанная от стоимости передаваемого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8:
- земельный участок, площадью 860 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 316265, 03 руб.;
- земельный участок, площадью 868 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 389560,26 руб.;
- прицеп, 2021 г.в., vin №, цвет серый, стоимостью 47925 руб.;
- мотоблок бензиновый «ЗУБР», стоимостью 37393, 70 руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО7:
- земельный участок, площадью 868 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 389560,26 руб.;
- прицеп, 2021 г.в., vin №, цвет серый, стоимостью 47925 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет разницы передаваемого имущества в размере 60610, 1 руб.
В собственность ФИО8 выделить:
- земельный участок, площадью 860 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 316265, 03 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16989 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности в отношении ФИО7 и ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество и государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Самарской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета г.о. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета г.о. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина