Апелляционное определение по делу № 2-258/2023 от 15.08.2023

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7096/2023

№ 2-258/2023

64RS0044-01-2022-006738-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее по тексту – МО) «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от <дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора дарения от <дата>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения № администрация г. Саратова безвозмездно передала в собственность ФИО1 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

В последующем ФИО1 по договору дарения от <дата> подарила недвижимое имущество, включающее в себя <данные изъяты> смежные комнаты №, в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, ФИО2, в результате чего образовались два объекта недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в целевую программу «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022 - 2026 годы» утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П.

Таким образом, истец полагает, что, производя дарение объекта недвижимости, ФИО1 фактически совершила действия по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты, что в том числе может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации программы переселения в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2023 года, договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора дарения: у ФИО1 восстановлено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 января 2023 года, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагают, что судом неправомерно не применена исковая давность к спорным правоотношениям.

Кроме того, с дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года не согласилась администрация МО «Город Саратов», подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты>, и находится в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты>, состоящей из комнат, жилой площадью <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, коридоров <данные изъяты>, умывальной – <данные изъяты>, туалета – <данные изъяты>, шкафов <данные изъяты>.

Из договора на приватизацию жилого помещения № от <дата>, заключенного между администрацией г. Саратова и ФИО1, следует, что последней безвозмездно передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты>, находящееся в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>. Доля ФИО1 в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет <данные изъяты>.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО1 подарила ФИО2 комнату площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> смежных комнат площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире №, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в местах общего пользования одаряемого составляет <данные изъяты>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 133, 166-168, 244, 252, 288 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ пришел к выводу, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, так как выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в связи с чем оспариваемая истцом сделка является недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. По смыслу указанных выше правовых положений комнаты в коммунальной квартире могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если они изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что спорные комнаты №, № являются изолированными и имеют отдельные выходы к местам общего пользования, вследствие чего могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> комнатам №, №, расположенным в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, присвоены отдельные кадастровые номера № (л.д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость оспариваемой сделки.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отчуждение ФИО1 в пользу ФИО2 приватизированных <данные изъяты> смежных комнат в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора. Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не осуществляли ее реальное исполнение, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применения последствий недействительности указанной сделки.

С учетом изложенного решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года, определение Заводского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года подлежат отмене (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2023 года, определение Заводского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи