Решение по делу № 2-380/2022 от 29.06.2022 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-380/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000720-16

Поступило в суд: 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 июня 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В обоснование иска истец ФИО4 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у нее в долг 1 300 долларов США на срок до июля 2019 г., в подтверждение чего был составлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные срок ФИО5 деньги ей не вернула.

В дальнейшем ФИО6 обещал вернуть ей долг, который был взят ФИО5 для их семьи. В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО6 утверждал, что знал о долгах своей жены, и даже оплатил со своей банковской карты один из семейных долгов в сумме 175 000 руб. В марте 2020 г. ФИО6 сообщил истцу по телефону, что для погашения их с ФИО5 семейных долгов он взял кредит в сумме 1 500 000 руб. О намерении погашать семейные долги ФИО6 также заявлял в судебном заседании по делу №.

Хотя ответчики и проживают раздельно, они полностью друг другу доверяют, о чем свидетельствует доверенность ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО6 для представления их совместных интересов.

ФИО5 при оформлении договора займа также поясняла, что берет деньги на совместные с ФИО6 семейные нужды, указала на материальное положение её и ФИО6, который работает и получает хорошую заработную плату. Поэтому, давая деньги в долг семье ответчиков, полагала, что они имеют возможность вернуть долг в течение 6 месяцев.

В материалах дела № также имеется свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО6 и ФИО1, что было скрыто от истца.

Своими действиями ФИО6 доказал то, что знал о получении ФИО5 денежных средств от истца, которые были использованы ответчиками на их общие нужды. Об этом свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, перевод с банковской карты ФИО6 175 000 руб. на банковскую карту истца с целью рассчитаться, по его словам, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для погашения семейного долга, как пояснял ФИО6 истцу, он взял кредит в 1,5 млн. руб. Все хлопоты по «отсуживанию» семейных долгов ФИО6 также взял на себя согласно указанной выше доверенности. Из текста заявления ФИО6 в ОБЭП МО МВД России «Куйбышевский», из которого следует, что он хорошо осведомлен о некоторых деталях личной жизни истца, что свидетельствует о ведении ответчиками семейных бесед о том, где и у кого лучше взять деньги для их семьи. Личное представление ФИО6 интересов ФИО5 в судах, в полиции, банках доказывает общность их интересов по минимизации их семейных долгов.

О том, что ответчики до сих пор ведут совместную финансовую деятельность свидетельствует график погашения платежей по ипотечному кредиту за квартиру в <адрес>, по которому они являются созаемщиками. Расходы ФИО6 только по банковской карте превышают его доход, что также свидетельствует о том, он имел и имеет еще и другие доходы, к которым не могут не относиться и заемные средства по договору займа с истцом, полученные семьей ответчиков в браке.

Отправка ДД.ММ.ГГГГ писем ответчиками в Куйбышевский суд с одного адреса свидетельствуют о совместной жизни ответчиков и о ведении общих дел.

Таким образом, ФИО6 знал о договоре займа, заключенном его женой с истцом, а потому обязан солидарно отвечать по его с ФИО5 семейным долгам. Но поскольку ответчики, по словам ФИО6 проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, полагает, что отвечать по долгам их семьи они должны в равных долях.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 904 руб., что эквивалентно сумме 1 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 482 892 руб., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 27 340 руб. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 811 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.; взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал основания и требования иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором указала о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 полагает, что иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взяла в долг у ФИО4 1 300 долларов США сроком до июня 2019 года (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме, был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 1 300 долларов США, а ответчик получил указанную сумму займа и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа истцу в срок до июня 2019 года.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании суммы долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 в долевом порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6 давал согласие на заключение указанного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а также доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по данному договору займа, были использованы на нужды семьи ФИО5 и ФИО6

То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, ФИО6 произвел погашение одного из займов ФИО5 и представлял интересы ФИО5 в суде при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 долга по договору займа, а также наличие общего обязательства ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что при направлении писем ФИО5 и ФИО6 в Куйбышевский районный суд <адрес> был указан один и тот же почтовый адрес отправителя: <адрес>, о чем указывает истец в подтверждение доводов о том, что долг по указанному договору займа является общим долгом ФИО5 и ФИО6, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникновение долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло по инициативе ФИО5 и ФИО6 в интересах их семьи и денежные средства, полученные по данному договору займа, были использованы на нужды семьи ФИО5 и ФИО6

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 следует, что брачные отношения ФИО5 и ФИО6 фактически были прекращены в 2018 г. ФИО6 не знал о том, каким образом были использованы денежные средства, полученные ФИО5 в долг.

Давая оценку изложенным выше показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом ФИО5

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 возвратила истцу ФИО4 сумму займа, полученную по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца о том, что сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях следует рассчитывать, исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, либо на иную дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 860 руб. 87 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Указанным выше договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга начисляются проценты – 10 % в месяц, начиная с июля 2019 года (л.д. 14).

Согласно расчету истца, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 892 руб. (л.д. 16).

Суд признает данный расчет недостоверным, учитывая, что он составлен исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из условий договора займа, согласно которым начисление процентов по договору займа производится, начиная с июля 2019 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО4 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 354 руб. 78 коп.

Также, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 340 руб. 27 коп. (л.д. 17).

Суд также признает данный расчет недостоверными, учитывая, что он составлен исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 029 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 9 811 руб. (л.д. 4).

Таким образом, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 860 руб. 87 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 354 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 029 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 45 коп., а всего 307 457 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.