Дело № 2-4011/2025
3 октября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005294-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2024 в результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством <№>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Mercedes-Benz» с гос. рег. знаком <№>. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в размере 400 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.03.2024 по делу № 2-4031/2024 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 885 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 485 200 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 631 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП автомобиль в частично отремонтированном виде был продан, договор купли-продажи не сохранился.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истцом был приобретен у своего отца незадолго до ДТП за сумму 400 000 руб. В том же размере истцу было выплачено страховое возмещение. Доказательств несения расходов на ремонт истцом не представлено. В настоящее время автомобиль продан, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Отказался от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в суде поддержал позицию представителя ответчика по иску. Пояснил, что ответчик была включена в полис ОСАГО.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ранее в суде представитель по доверенности ФИО6 поддержал позицию ответчика по иску.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с размером ущерба на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность опровергнуть сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.02.2024 в результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством <№> (собственник ФИО5), было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Mercedes-Benz» с гос. рег. знаком <№>.
Транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 18.02.2024.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца – не застрахована. При этом ответчик была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к праву управления транспортным средством, то есть в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ управляла им на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу.
22.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.
28.02.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Оценка» от 01.03.2024, изготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 885 200 руб., с учетом износа – 500 200 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.03.2024, изготовленному по поручению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 1 281 008 руб. 64 коп., с учетом износа – 374 900 руб.
11.03.2024 истцу выдано направление на ремонт на сумму 400 000 руб. с указанием о необходимости доплаты в размере 485 200 руб.
14.03.2024 истцу был выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 по делу № 2-4031/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что выданное истцу направление на ремонт отвечает требованиям закона, последний данным направлением не воспользовался, транспортное средство на СТОА не представил, то есть фактически уклонился от его проведения.
В настоящее время транспортное средство истцом продано, копия договора купли-продажи суду не предоставлено, с регистрационного учета транспортное средство снято по заявлению предыдущего собственника (отца истца).
При указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков в полном объеме, размер которых определяется по экспертному заключению страховщика и составляет сумму 485 200 руб. (885 200 – 400 000).
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истцом приобретено за сумму 400 000 руб., продано, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, правового значения по делу не имеют и факт причинения истцу убытков в заявленном размере не опровергают. Цена в договоре купли-продажи является соглашением участников договора и фактическую стоимость автомобиля может не отражать. В порядке ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые потерпевший понес (фактически расходы) либо которые может понести с учетом применения расчетного способа их определения (экспертное заключение). Ввиду повреждения транспортного средства по вине ответчика, убытки истцу были причинены, размер которых определяется расчетным способом. Размер расходов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 631 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 485 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 631 руб., всего взыскать 514 831 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.