Дело № 10-3457/2023 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

судей Оленёвой Е.Ю. и Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.,

осужденного Васильева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнением осужденного Васильева М.И., адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2010 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 ме-сяца 4 дня;

- 23 декабря 2014 года <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режи-ма; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 28 мая 2021 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты>) по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправитель-ной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу-тем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 28 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной коло-нии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева М.И. изменена на заключение под стражу. Васильев М.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии особого режима. Зачтен в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору <адрес> от 28 мая 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Ва-сильева М.И., адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляци-онных жалоб с дополнением, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, содержащих в своем составе N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон массой 0,29 г в период до 14 ча-сов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 признан виновным в систематическом пре-доставлении помещения ФИО6, ФИО7, ФИО12 для потребления наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответст-вия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что с начала воз-буждения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступ-лений. Считает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с ней не встречался, наркотические средства не сбывал. Обращает внимание, что в суде ФИО7 поясняла, что приобрела наркотическое средство у свидетеля ФИО8 Оспаривает объективность и беспристраст-ность суда в ходе дачи показаний ФИО7 в судебном заседании. Полагает, что показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседа-нии с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Акцентирует внимание, что им заявлялись ходатайства о проведении биологической и дактилоскопиче-ской судебных экспертиз, которые проигнорированы судом. Свидетели ФИО22 ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15 не изобличили его в сбыте наркотических средств ФИО7 Выражает недоверие показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, поскольку они связаны с незаконным оборотом наркотических средств и зависимы от сотрудников правоохранительных органов. Акцентирует вни-мание, что согласно рапорту (т. 1 л.д. 36) ФИО7 после задержания была доставлена в ОП «Калининский», однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-10), последняя дос-тавлена в ОП «Ленинский». Ставит под сомнение пояснения свидетеля ФИО23., поскольку последняя на момент производства следственных дей-ствий проходила практику в отделе дознания ОП «Ленинский». Оспаривает допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения экспертизы не произведено фотографирование производст-ва экспертизы с представленными на исследование веществами. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права на выступле-ние в прениях. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кузнецова Н.В. вы-ражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сам приговор постановлен на недопустимых доказа-тельствах. Обращает внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО7, наркотические средства ей не сбывал. Выра-жает недоверие показаниям свидетеля ФИО7, в связи с наличием противоречий. Отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО12 доп-рашивались в ходе предварительного расследования, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем чего ставит вопрос о недопустимости их показаний. Указывает, что в ходе обыска по месту регистрации ФИО2 нарко-тические средства не изымались. Акцентирует внимание на недостоверность сведений, содержащихся в мобильном телефоне ФИО7, поскольку он не был надлежащим образом упакован после изъятия. Указывает об от-сутствии доказательств перечисления ФИО7 – ФИО2 1 000 рублей посредством электронной платежной системы «Киви». Делает ссылку на показания осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО13, пояснявших, что осужденный помещение для употребления наркотиче-ских средств другим лицам не предоставлял, поскольку помещение принад-лежит брату осужденного, которое он сдавал в найм. Считает, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ не нашло подтверждения в судебном заседании. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини-тель ФИО3 считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина ФИО2 в со-вершении инкриминируемых ему деяний установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств по уголовному делу. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень обществен-ной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворе-ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с до-полнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ва-сильева М.И. в совершении инкриминируемых деяний установлена доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании и получившими надле-жащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не при-знал, пояснял, что приобретал у ФИО7 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не видел, наркотические средства ей не сбы-вал. Комнату <адрес> он сдавал в найм. К ДД.ММ.ГГГГ года квартира была освобождена нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились в квартире. Также приехала ФИО8 и привезла наркотические средства.

Суд обоснованно критически расценил показания осужденного, отри-цающего свою виновность в совершении преступлений, поскольку они опро-вергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так, свидетель ФИО15 (заместитель командира мобильного взвода <адрес>) пояснял об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, у кото-рой изъято порошкообразное вещество белого цвета.

Свидетель ФИО11 (инспектор УРиСР <адрес>) указывала об обстоятельствах произ-водства личного досмотра ФИО7, в ходе которого у последней изъ-ят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобиль-ный телефон, который не упаковывался.

Указанные обстоятельства проведения личного досмотра ФИО7 также подтвердила свидетель ФИО10, принимавшая участие в процессуальном действии в качестве понятой.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от знакомой ФИО24 ей известно, что ФИО2 продавал наркотическое средство «соль». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО2, чтобы приобрести наркотическое средство. Находясь в жилом помещении, принадлежащим ФИО2, она посредством электронной платежной системы «Киви» перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство «соль». После этого, они с ФИО8 употребили наркотическое средство, которое им предоставил ФИО2 сверх того, что она приобрела за денежные средства. В этот же день была задержана сотрудниками полиции и сопровождена в ОП «Калининский» <адрес>. В ходе личного досмотра у неё изъято нар-котическое средство, которое она приобрела у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он употребляет нар-котическое средство «соль», которым его угощал ФИО2 На протя-жении 3 месяцев приезжал домой к ФИО2 с периодичностью при-мерно 2 раза в неделю, чтобы употребить наркотическое средство. При этом ФИО2 также предоставлял дополнительные приспособления для употребления наркотических средств. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2, после чего они всю ночь употребляли наркотиче-ские средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять наркоти-ческое средство с ФИО2 Спустя время, в этой же квартире, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 пояснял, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>-го, <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты две стеклянные трубки со следами нагара; два распечатанных рулона фольгированной бумаги; метал-лическая ложка, внутри которой находятся два фрагмента материала белого цвета и следовые количества вещества; фрагменты фольгированной бумаги; два использованных шприца. По окончанию обыска следователем был со-ставлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, поставили подписи (т. 2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля ФИО6 известно, что она приобретала наркотические средства у ФИО2 Часть наркотического средства употребляла дома у ФИО2, где он предоставлял дополнительные приспособления для употребления наркотических средств. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО2 о приобретении наркотиче-ского средства «соль» на сумму 300 рублей. В этот же день была задержана сотрудниками правоохранительных в квартире ФИО2 Ей известно, что к ФИО2 домой часто приходили другие наркозависимые лица. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО2 домой для употреб-ления наркотических средств.

Свидетель ФИО16 показала, что комната № по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО17, который в ней не проживает. Указанная комната находится в постоянном пользовании ФИО2 Ей известно, что друзья ФИО2 употребляют наркотические средства. После того, как комната освобо-дилась от нанимателей, ФИО2 постоянно проводил в ней время. Ей также известно, что в комнате находились друзья и знакомые ФИО2

В ходе личного досмотра ФИО7 обнаружены и изъяты теле-фон «Honor» и бумажный сверток с порошкообразным веществом, в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркоти-ческим средствам. Масса вещества составляет 0,29 г.

Из осмотра телефона «Honor» установлено наличие сведений подтвер-ждающих наличие связи между ФИО2 и ФИО7

В ходе обыска по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: стеклянная труб-ка со следами нагара, фрагмент стеклянной трубки, фрагменты фольгирован-ной бумаги, фрагмент полимерного материала, металлическая ложка с там-понами, фрагменты листа бумаги белого цвета, два использованных шприца, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обна-ружены следовые количества вещества, производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступлений, также подтверждается иными доказательства-ми, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно из-ложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежа-щую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и доста-точными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, представлен-ных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетелей ФИО25 ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО15 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, являются логичными, последовательны-ми, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективные картины событий преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденно-го, отрицающего свою виновность в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу при-говора.

Вопреки доводам жалоб с дополнением стороны защиты о том, что пока-зания свидетелей ФИО7 и ФИО12 не соответствуют действи-тельности, поскольку последние находились в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, свидетели ФИО7 и ФИО12 неоднократно были допрошены по обстоятельствам совершенных пре-ступлений (т. 1 л.д. 5-6, 52-54, 79-80, т. 2 л.д. 6-7, 8), давали последователь-ные и не противоречивые показания, которые подтвердили в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО7 и ФИО12 не допрашива-лись органами предварительного следствия в день задержания. При таких об-стоятельствах оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО26. и ФИО12, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО27 ФИО12, ФИО6 в исходе дела и о наличии у них ос-нований для оговора осужденного, не установлено, поскольку виновность последнего установлена на основании совокупности исследованных доказа-тельств, исследованных судом, а не только на основании показаний указан-ных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы с дополнением осужденного, понятая, участ-вующая в личном досмотре ФИО7, ¬– ФИО18 судом в ходе разбирательства по делу не допрашивалась.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 после ее задержания бы-ла доставлена в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, являются надуманными, поскольку противоречат установленным обстоятельствами материалам уголовного дела.

Наличие либо отсутствие описок в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, описание судом преступных деяний, совершенных Ва-сильевым М.И., соответствуют установленным фактическим обстоятельст-вам, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Заключения экспертиз, положенных в основу приговора, мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на постав-ленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компе-тенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответ-ствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими иссле-дованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены су-дом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное решение постановлено на сово-купности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточно-сти для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, выводы суда относи-тельно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доста-точных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответству-ют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «в значительном размере».

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для по-требления наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчаю-щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем со-ставам преступлений судом обоснованно отнесено: частичное признание ви-ны, наличие на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, а также положительных ха-рактеристик, <данные изъяты>, нахождение в брачных отношениях.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. По п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отяг-чающего наказание судом признан рецидив преступлений, который по сво-ему виду является особо опасным, поскольку у ФИО2 имеются не-погашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам <адрес> от 12 мая 2010 года и <адрес> от 23 декабря 2014 года.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступле-ния, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 с при-менением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях по-следнего имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятель-ства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмер-ным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный ФИО2 воспользовался правом выступления в прениях. Кроме того, ходатайств о проведении биоло-гической и дактилоскопической судебных экспертиз ни осужденным, ни его защитником в ходе судебного следствия заявлено не было.

Оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необ-ходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осу-ществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользова-лась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказатель-ства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные хода-тайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требо-ваниями уголовно-процессуального закона.

Однако, указывая в резолютивной части о зачете в срок отбытия нака-зания период отбытого ФИО2 наказания по приговору <адрес> от 28 мая 2021 года, судом оставлены без внимания положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», предусматривающие, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части при-говора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приго-вору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Одна лишь констатация судом факта зачета отбытого наказания по указанному приговору не может свидетельствовать о надлежащем применении норм уго-ловного права, поскольку в настоящем случае законом установлена именно конкретизация временного периода, подлежащего зачету.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению о зачете в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору <адрес> от 28 мая 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, излагая показания свидетелей в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно дважды сослался на показа-ния свидетеля ФИО10, что также подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в резолютивной части о зачете в срок отбытого наказания, период отбытого наказания по приговору <адрес> от 28 мая 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части повторно указанные показания свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 5 абз. 5).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, адвоката Кузне-цовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи