дело № 1-170/2023

24RS0054-01-2023-001006-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего, судимого:

- 05.09.2023 Назаровским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание не отбыто, неотбытый срок наказания по состоянию на 10.11.2023 в виде обязательных работ составляет 148 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 10 месяцев 10 дней),

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 15 часов 00 минут 01 августа 2023 года, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> где распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.06.2023, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения алкогольном, наркотическом или ином, завел двигатель автомобиля марки HONDATORNEO, государственный регистрационный знак №, припаркованного около ограды <адрес> <адрес> <адрес> и начал движение на указанном автомобиле от указанного места, тем самым ФИО1 стал управлять автомобилем марки НONDATORNEO, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес> края, где, съезжая на прилегающую территорию <адрес> к магазину «Автостоп», совершил ДТП, а именно допустил столкновение с автомобилем. После чего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После этого, 01 августа 2023 года в 21 час 27 минут, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.15 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Луковникова Н.П. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-71); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 36-37); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 52-54); свидетеля ФИО6 (л.д. 55-57); свидетеля ФИО7 (л.д. 58-59); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом показания прибора «Alcotest 6810» 1.15 мг/л (л.д. 8); тестом средства измерений «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе - 1.15 мг/л (л.д. 10); копией свидетельства о поверке алкотестера, согласно которого поверка на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); списком правонарушений (л.д. 16); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 18); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки HONDATORNEO, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки HONDATORNEO, государственный регистрационный знак № (л.д. 44-47); постановлением о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки HONDATORNEO, государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю ФИО4 (л.д. 48); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 (л.д. 27-32); DVD-R диском с видеозаписью (л.д. 35); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым DVD-R диск, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 79). По данным картотек КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не значится (л.д. 80, 81), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

С учетом назначенного ФИО1 вида наказания основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 05.09.2023, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний.

При этом, наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.09.2023 подлежит зачету в окончательное наказание.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе: ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль HONDATORNEO, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака Т-выми, является совместно нажитым имуществом, в том числе ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли- продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Факт передачи указанного автомобиля в собственность Т-вых подтвержден имеющимся в деле договором купли- продажи.

Учитывая изложенное, вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - автомобиль марки HONDATORNEO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1- оставить хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от 08.09.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе дознания по назначению, в сумме 7020 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1. Расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.09.2023 основное и дополнительное наказание.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, оставить хранить при уголовном деле;автомобиль маркиHONDATORNEO, государственный регистрационный знак №,хранящийся у свидетеля ФИО4, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 7020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова