Приговор по делу № 1-1692/2023 от 29.12.2023.

Копия

Дело № 1-1692/2023 14RS0035-01-2023-012040-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Царенко Д.В..

с участием

государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Анисимова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кононова В.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени около 20 часов 00 минут 04 июля 2022 года до 09 часов 00 минут 05 июля 2022 года ФИО3 находясь в подъезде ____, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, его преступных действий никто не видит, неустановленным способом через технический этаж дома, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хранилище, то есть огороженное металлической решеткой часть подъезда № 2 под лестницей, ведущей на первый этаж вышеуказанного дома, откуда взял в руки с пола углошлифовальную машину марки «FIT» модели «AG-230/2000» стоимостью 3 000 рублей, тем самым умышленно, тайно его похитил и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил, что работает как частник по сантехнике и 04 июля 2022 года к нему поступила платная заявка по ____, квартиру не помнит, куда приехал в 7 часов. Он пошел в техэтаж смотреть стояк, который был засорен. Техэтаж был открыт. Под лестницей подвал открыт. Двери в техэтаж не было. Никаких замков, решеток не было, просто железная калитка метр двадцать на метр двадцать в техэтаж, которая была открыта. С управляющей компанией по поводу этого вызова не разговаривал, доступ в техэтаж не просил. Он проверял именно стояк, который относится к 1 подъезду. Ко второму подъезду и другим подъезда не проходил. Когда уходил с техэтажа в 1 подъезде под лестницей и налево большая комната, возле неё рядом наткнулся внутри техэтажа на какую-то тряпку или одеяло. Помимо одеяла предметов не было, был мусор. Поднял тряпку и увидел три инструмента: болгарка, утюг и шуроповерт. Кто-то специально их полностью накрыл. Воспринял эти инструменты как кто-то их бросил, никого не видел. Предположил, что эти предметы принадлежат алкоголикам. Там постоянно бичей выгоняли, доступ открыт и это халатность управляющей компании. Он воспринял их как находку. Раньше работал в управляющей компании и много что находил. Люди бросают или бичи со свалки притаскивабт. Если они были чьим-то, то просто так бы не валялись, техэтаж был бы закрыт. Взял их просто так, никакой цели не было. Поднялся с ними к женщине, которая их видела, но не спрашивала, что за инструменты. Выходя из техэтажа, он их ни от кого не прятал, никаких рабочих не было. Женщина ему заплатили, он вызвал такси и уехал домой. Утюг был замкнутым, шуруповерт трещал, болгарка вся трещала и свистела, они были в печальном состоянии. Цели у него не было продать. Болгарки хватило бы на 2 часа, потом бы сгорела. Болгарка «Фит» - это китайская, такие на «Юле» за 500 рублей продаются. Как нашел эти предметы, они еще у него дома находились не 3-4 дня, дольше. ФИО4 сдал эти предметы не по его просьбе. ФИО4 все время на лавочке сидел и был как «бегунок», за сигаретами, за бутылкой сбегать. В процессе коллективной пьянки, наверное, дал ФИО4 сдать. ФИО4 несколько раз ездил. Он не может утвердительно сказать, что ФИО4 сдал в комиссионный магазин именно ту углошлифовальную машину, которую он нашел. ФИО4 ездил один и что сдавал, не знает. Дату, когда ФИО4 сдал, не помнит. Когда он выпивал с ФИО4, данные предметы дома у него лежали. ФИО4 сдал не ту углошлифовальную машину. Углошлифовальная машинка была темно-зеленого цвета, вся потертая, повреждений не помнит. Болгарка – это углошлифовальная машина. Утюг и шуроповерт он выбросил, углошлифовальную машинку вроде сдали. У него были другие инструменты свои, до того как он нашел эти инструменты, и сейчас они есть. У него инструменты оригиналы, наименования другие. Когда он нашел инструменты, он никому не обращался. Полученные деньги за углошлифовальную машинку, которую сдал ФИО4, распили. Углошлифовальная машинка «Фит» у него не находилось, была вся затертая, но по инструменту видно, что дешевая. Могло быть, что это марки «Фит», но утвердительно сказать не может, не было надписей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что работали по ____ делали сварочные работы, у него был сварочный аппарат, болгарка, перфоратор «Бош 226». До него ребята работали и говорили, что была кража, им негде было оставить инструменты и они под лестничной клеткой второго подъезда и снаружи закрыли, он повесил замок. Инструменты старым мешком накрыл. Было внутри окошко на техэтаж в здание, но не было второго замка, чтобы закрыть техэтаж. Железная решетка была закрыта, а дверь в техэтаж нет. За железной решеткой была дверь в техэтаж железная, маленькая, где проводятся все коммуникации, трубопроводы, электричество. Он использовал помещение от железной решетки до техэтажа. В какой день было, точно не помнит, но летом 2022 года, когда пришли утром, инструментов уже не было. Техэтаж на весь дом, с каждого подъезда имеет выход, он ходил и смотрел. В 4-м подъезде за день до этого дверь была закрыта и через 4 подъезд было хищение, потому что когда он вызвал полицию, те смотрели следы. В другие подъезды он не ходил, не смотрел. Согласен с обвинением, что похищено имущество в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2022 года до 09 часов 00 минут утра 05 июля 2022 года. Похищена у него углошлифовальная машина «Фит», перфоратор «Бош ГВХ 226». В настоящем он не знает в какую цену их оценить, во время следствия информацию по стоимости следователь показывал, с ценой согласился. На тот момент он работал сварщиком, ущерб для него значительный. Ничего из похищенного не вернули, но ему сказал полицейский сходить по комиссионным магазинам и посмотреть. По ___ в магазине узнал он болгарку, у которой был кожух, который переделал. Вызвал полицию и сказал об этом. Потом он выкупил болгарку за 1 500 рублей, хотя она стоила 3 000. Потом он одолжил болгарку в прошлом году одному человеку и тот ее сломал. Сейчас болгарки у него нет. Болгарка продавалась за 3 000 рублей, была целая, но в бывшем употреблении. От похищенных инструментов документов не осталось. Со стороны подсудимого какой-либо компенсации не было, ранее Юрцана не видел. Были другие инструменты сварочный аппарат, маленькая болгарка, сварочный магнит 2 штуки. Он писал заявление в органы, перечислял все эти инструменты.

После обозрения потерпевшим его заявления (т. 1 л.д. 4), ФИО2 пояснил, что составлял заявление он. У него три раза крали и каждый раз по-разному крали. Когда украли сварочный аппарат, то он без работы остался. Оставляли инструменты, думали, что поймают кого-нибудь, сторожили. У него была углошлифовальная машинка «Фит», которую узнал в ломбарде, потому что сам ее собирал. В заявлении не указал эту болгарку, потому что тогда название забыл, а когда пришел в ломбард, то узнал ее. Сотруднику сообщал, что название другое.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего следует, что у него договор на подрядные работы с ООО «___», по которому им необходимо выполнить работы – сварочно-монтажные работы лестничных площадок в доме ____. В собственности у него есть строительные инструменты, с которыми он с сыном производят монтажные работы. 04 июля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут вечера он с сыном свои инструменты перетащил в помещение под лестницей ____, закрыли на замок. При этом в данном помещении справой стороны имелась маленькая дверь, через которую можно пробраться в 3-й подъезд данного дома. Эту маленькую дверь он решил закрыть и установил на ушке той двери шпильку от бетонного миксера. 05 июля 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он с сыном придя по вышеуказанному адресу обнаружили пропажу его инструментов: сварочный аппарат «Ресанта» 250 А/ч стоимостью 15 000 рублей; углошлифовальные машинки марки «Bosсh GBN Professional 240 F» в количестве 3-х штук с общей стоимостью 49 500 рублей, каждая по 16 500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Shturm» стоимостью 8 000 рублей; шуруповерт марки «Hitachi» стоимостью 5 000 рублей; кабель строительный морозостойкий длиной 100 метров стоимостью 19 000 рублей. С сыном осмотрев установили, что неизвестные лица проникли под лестничную площадку 2-го подъезда через проход 3-го подъезда данного дома, так как маленькая дверь была приоткрыта, а шпилька от бетонного миксера валялась на полу. До этого дверь под лестничным помещением 3-го подъезда находилась под замком. Полагает, что кто-то проник, имея при этом ключ от того замка помещения под лестницей 3-го подъезда, так как замки не были повреждены (т. 1 л.д. 37-39).

По оглашенными показаниям потерпевший ФИО2 пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован, но работал по договору с ООО «Алан». Вход помещение точно не помнит, но был только один вход, то ли 3-й или 4-й подъезд, калитка под лестницей была закрыта. Шпильку от бетонного миксера зафиксировал во 2-м подъезде, где оставил инструменты. Там две двери под лестницей. Он закрыл дверь, которая ведёт в техэтаж. Мог вытащить шпильку тот кто украл. Вытащил шпильку, можно рукой дотянуться, зашел через 3-й или 4-й подъезд. Подтверждает, что мог украсть тот, кто имел ключ от замка третьего подъезда. Следы были оставлены в 3-м или 4-м подъезде, который тоже был закрыт на замок под лестницей. В части украденных, инструменты похожи на «Штурм», у них все одинаковое. У него был один «Бош» маленький, его не трогали. Перфоратор три штуки неправильно написали. Шуруповерт «Хитачи» - это инструмент парня - таджика, тот русского не знает. Кабель строительный, морозостойкий того парня был. Его только сварочный аппарат и болгарка. Перфоратор того парня, у него не было перфоратора. Остается углошлифовальная машинка, которую он оценивает в 5 000 рублей и сварочный аппарат. Он чем-то накрыл инструменты или пленка была. Инструменты в техэтаж не заносил, только под лестницей. Ключ был у них и у этого парня, который не обратился с заявлением, так как не знает русского языка и тот попросил написать в заявление. От углошлифовальной машинки документов не осталось, с рук купил у Руслана весной 2022 г. за 6 000 рублей. Был в исправном состоянии, но не новый. Потом, когда сломалась, собрал из другой болгарки. Свободного доступа в техэтаж с любого подъезда не было. Определил только по следам 3 подъезд. В другие подъезды не заходил, не помнит уже сейчас. С 04 по 05 июля 2022 года были украдены сварочный аппарат, болгарка, уголки магнитные, но он их не указал, не стал указывать. Болгарку он оценивает в 3 000 рублей, на тот момент для него был значительный ущерб. На тот момент у него было много проблем, были расходы. Его инструменты это «Фит» и сварочный аппарат, все остальное это парня таджика Сайфуло.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель КАЮ в судебном заседании пояснил, что дом ____ находится в управление ЯКТ компании. В этом доме по состоянию на июль 2022 года какой был доступ в техэтаж не скажет, но доступ у их служб имеется. То есть, если где-то закрыто на замки, то у них хранятся ключи от этих замков. Управляющая компания обязана иметь доступ во все помещения, чтобы обслуживать общее имущество собственников в помещении многоквартирном доме. Ему неизвестно в июле 2022 года был ли закрыт на замок. На это может ответить директор подрядчика, который занимался непосредственно обслуживанием, у которого Юрцан работал в 2019 г. - это директор ООО «___» АТВ . Если жильцы вызывают слесаря-сантехника другой компании, то пишут письменный запрос о предоставлении допуска в техэтаж. Сантехнику других компаний не дадут ключ, они отправляют заявку на допуск, там уже проверяется для каких целей они туда хотят. Юрцана лично не знает, но в «___» устроился 18 июня 2019 года, а уволен 09 октября 2019 года, работал в должности слесаря-сантехника. Если необходимо выполнить заявку он может подойти к диспетчеру и взять ключ. Это именно кто является работником ООО «___». Фиксируется в журнале, но для их работников не ведётся. Это если сторонние организации, тогда под роспись выдается. Дом оказался в обслуживании ООО «___» с 22 ноября 2006 года у Прометея. У Прометея имеется ряд подрядчиком, которые выполняют работы по техническому обслуживанию по содержанию домов, не только «___». В домах, которые обслуживает «Прометей», доступ в техэтажи, как правило, все закрываются на замки, не может точно сказать. Как правило они должны держать закрытым от доступа посторонних лиц все технические помещения - это чердак, техэтаж. У жильцов домов, которые находятся в их обслуживании, должны быть ключи, но только на крышу. После того как сотрудники увольняются, те не могут получить доступ к техэтажу, им не выдаются ключи. Его допрашивали и спрашивали мог ли Юрцан сделать дубликат пока работал, теоритически мог. Ключи после каждой смены сдаются.

Свидетель НВЮ . в суде пояснил, что работает инженером в ООО «___». Заказчиком был фонд капитального ремонта. На ____ они взяли дом на капремонт, делали фасад и ФИО2 был субподрядчиком, то есть делал лестницу. Работал с ним в июле, августе 2022 года. Были приезжие, но работали по фасаду. Он сам лично не пользовался инструментами, почти там не был, потому что работал субподрядчик. ФИО2 пользовался сварочным аппаратом, болгаркой, шуроповертом, перфоратором и так далее, это личные инструменты ФИО2 и говорил, что хранил внутри подъезда за лестницей, где имеется комната, где решетка закрывается ключом. Сам он эту комнату видел. Решетка запирается снаружи замком, который, по его мнению, личный ФИО2 или УК. В помещение, минуя решётку, можно было попасть через другие подъезды, через технический этаж, то есть за этим помещением имеется маленькое окошко, которое заходит в техэтаж, но он в техэтаже не был. Данный техэтаж является единым помещением, через любой подъезд можно зайти, ему об этом известно по проекту. В каком подъезде хранил ФИО2 свой инструмент, не помнит, были две бытовые комнаты во 2-м и 4-м подъезде. Чтобы хранить свои инструменты брали разрешение в УК «Прометей». Подходили в диспетчерскую и брали ключи от бытовой 4-го подъезда, на счет 2-го подъезда не помнит. Диспетчеров извещают и говорят, что делают капремонт, называют свою организацию и им необходимо взять ключ от определённого подъезда. Он связывался конкретно с инженером в УК «Прометей». ООО «___» о том, что действительно проводятся работы в УК «Прометей» направляло акт обходного контроля, дефектную ведомость, проект, имеется с ними договор. При отсутствии договора сотрудники ООО «___» не могут получить доступ к 4-му, 2-му подъезду. Ему ФИО2 сообщал, что у того похищен инструмент, по его мнению, осенью, когда они еще работали. Говорил, что обнаружил хищение 05 июля 2022 года, но точно не может сказать, у них много воровали. В момент работы ФИО2 все инструменты были субподрядчика. ФИО2 сообщил, что похищена болгарка, сварочный аппарат. Сам он не посещал этот объект, где хранились инструменты, точно не может сказать. ФИО2 один раз сообщал о пропаже инструментов, их наименование ему неизвестно. В тот блок под лестницей 2-го подъезда можно было попасть не только с 4-го подъезда, с 3-го вроде тоже, там маленькие окошки и можно попасть с любого подъезда. У ФИО2 была бригада, в которую входили сын и напарник. Фасадом занимался их другой субподрядчик. Складывали ли инструменты вместе, не знает. ФИО2 не говорил сумму ущерба. О том, что обращался в правоохранительные органы, ему сообщил. Не знает могли ли проникнуть в эти помещения посторонние люди у которых ключей нет, в то время они, по его мнению, не были закрыты даже. Какие-то подъезды были открыты, ему так говорили. ФИО2 говорил, что его похищенные инструменты сдали в комиссионный, вроде болгарку или аппарат сварочный.

Свидетель ЛАВ . в судебном заседании пояснил, что после 4-го, 5-го июля 2022 года у Юрцана был инструмент, потому что тот ИП, занимается сантехникой. Были у Юрцана болгарки, перфораторы, названия не помнит. В июле 2022 года с Юрцаном распивали. Юрцан сказал можно съездить в ломбард «___» на ____. Не помнит время и дату, и что туда увез, прошло больше года. Утюг сдавал, чтобы паять трубы, болгарку и вроде все. Болгарку марки не помнит, средняя, вроде зеленого цвета. Юрцан его не предупреждал что это не его имущество. Юрцан не говорил откуда эти инструменты, думал его. Когда в ломбард сдавал, получил расписку, но не сохранилась. Расписку Юрцану скорей всего с деньгами отдал. Сколько получил, не помнит, за такси заплатил, остальное отдал Юрцану, взяли еще выпить. В тот вечер один раз ходил в комиссионный магазин, сдал утюг и болгарку. Точно не помнит, что 7 июля ездил, просто по оглашённым выпискам. Инструменты были бывшие в употреблении, видно, что ими работали. Неисправности не помнит.

После обозрения свидетелем справки (т. 1 л.д. 98-99) свидетель ЛАВ пояснил, что в данной справке видит углошлифовальную машину «Фит», время вроде вечер был, много времени прошло, уже не помнит. Дрель «Скил 500 Ватт» раз написано, значит была. Утюг «Аквалинг» он сдавал, но не может сказать точно. Пили две недели, Юрцан пойдет и поработает, деньги закончились и он едет в ломбард и сдает. Сколько раз ездил, не помнит, его еще соседи просили. В период с 04 по 07 июля утюг, дрель, углошлифовальную машинку или какие-либо предметы сдавал ли Юрцан от своего имени, не знает, в его присутствии Юрцан не сдавал. Перфоратор марки «Бош GBG 226 DFR» в 3 ночи не помнит. 07 июля в 13:36 часов серьги - лом, золото - это соседка Ира попросила, но в какое время не помнит. Он уверен, что именно он сдал 07 июля 2022 г. углошлифовальную машинку «Фит». Он должен расписаться, одна остается у них и одну дают на руки. 07 июля 2022 он сдавал углошлифовальная машинка «Фит», дрель «Скил», серьги-лом.

После обозрение свидетелем ФИО4 договора купли-продажи (т. 1 л.д. 50) свидетель пояснил, что это скорей всего копию распечатали, без его подписи. Они деньги не дают, пока не распишется. Именно это (копия предоставленную на обозрение) он не подписывал, возможно был такой, но не именно этот. Он получил 1500 рублей, из которых потратил на поездку и остальную часть отдал Юрцан, потом купили спиртное на них. Описать не сможет углошлифовальную машинку, не помнит, но помнит, что был не новый.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ЛАВ, содержащихся в протоколе очной ставки от 06 декабря 2022 года, следует, что 07 июля 2022 года он с ФИО3 у последнего дома распивали спиртные напитки и когда закончились деньги ФИО3 предложил ему съездить, сдать в комиссионный магазин инструмент ФИО3 и за вырученные деньги продолжить распитие. Какой инструмент, не помнит, был пьян, но помнит среди них болгарку зеленого цвета, утюг для пайки инструментов. Происхождение инструментов не знал и не спрашивал. ФИО3 дал ему инструменты и он поехал сам на такси в комиссионный магазин «___» по адресу: ____, где сдал болгарку за 1 500 рублей и утюг за 500 рублей. Обратно поехал к ФИО3, передал деньги, на которые приобретены спиртные напитки. Когда распивал с ФИО3 спиртные напитки, проживал у ФИО3 07 июля 2022 года они точно распивали и он сдал болгарку, шуруповерт, утюг, которые ему передал ФИО3 Предлагал ему сдавать эти инструменты ФИО3 Решил сдать инструменты, используя свой паспорт из-за бонусной системы комиссионного магазина, но паспорт не проверяли, потому что он постоянный клиент, в базе он есть. 07 июля 2022 года указывает, потому что оперативники говорили, что он сдавал в эту дату, в тот день он не видел, чтобы ФИО3 приходил с новыми инструментами (т.1 л.д. 86-90).

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, свидетель подтвердил и пояснил, что когда его оперативники задержали, сказали: «07 числа ты сдавал?», он сказал «сдавал», поэтому он запомнил эту дату. Паспорт не представил в ломбард, у них уже есть его паспорт, но расписался в договоре. Могут ли в его отсутствии составить договор купли-продажи при отсутствии паспорта, не знает, марки всех предметов не помнит. Болгарка была обычная, потрепанная, кнопка и ручка, чтобы держать диск.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2022 года с фототаблицей, осмотрено помещение под лестничной площадкой 2-го подъезда на 1 этаже дома ____, площадью около 2 м?, которое огорожено самодельной клеткой, сваренной из металлических пластинок и покрашенных в светло-желтый цвет. На момент осмотра следов взлома на замке и двери не обнаружены. В ходе осмотра решетки подъезда ____ изъяты следы рук на 2-х отрезках, путем масштабного фотографирования изъят след обуви между проходом 2-го и 3-го подъезда (т. 1 л.д. 5-11). Изъятые следы рук и обуви признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 12).

В ходе обыска комиссионного магазина «___» по адресу: ____, не выдано похищенное имущество ФИО2, но изъят договор купли-продажи от 07 июля 2022 года с составлением протокола обыска от 08 июля 2022 года (т. 1 л.д. 45-49).

Из договора купли-продажи от 07 июля 2022 года, в которой отсутствует подпись, следует, что ЛАВ сдан УШМ FIT AG-230/2000, id: т127452, степень износа и недостатки товара – средняя, за что ЛАВ . выплачена денежная сумма 1 500 рублей (т. 1 л.д.50). Указанный документ осмотрен с составлением протокола осмотра документов от 06 сентября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-55) и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56).

Из предоставленной стороной обвинения дополнительно копии договора купли-продажи от 07 июля 2022 года, в которой имеется подпись, следует, что ЛАВ сдан УШМ FIT AG-230/2000, id: т127452, степень износа и недостатки товара – средняя, за что ЛАВ . выплачена денежная сумма 1 500 рублей.

Ответом индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07 декабря 2022 года № установлено, что ЛАВ был сдан в комиссионный магазин «___» - УШМ марки FIT AG-230/2000 по договору купли-продажи № от 07 июля 2022 года, в 13:40 (по Якутскому времени). Описание: без комплектации, при разгоне посвистывает (т. 1 л.д. 98). Указанный ответ осмотрен с составлением протокола осмотра документов от 14 января 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-103) и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104).

Ответом заместителя управляющего магазином «DNS магазины цифровой и бытовой техники» ФИО6 от 13 января 2023 года установлено, что по состоянию на 04.07.2022-05.07.2022 г.г. стоимость углошлифовальной машины FIT AG-230/2000 составляет 6 399 рублей (т. 1 л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года с фототаблицей, осмотрен технический этаж дома ____. Вход подъезды №№ 1-4 осуществляется через отдельный вход с крыльцом и лестничным подъемом. В 1-м подъезде под лестницей имеется дверь, ведущая в помещение технического этажа дома, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. Во 2-м подъезде под лестницей имеется дверь, ведущая в помещение технического этажа дома, которая на момент осмотра в открытом положении, однако огорожена металлической решетчатой дверью, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. В 3-м подъезде имеется решетчатая дверь, ведущая в помещение технического этажа дома, которая на момент осмотра в закрытом положении, металлической решетчатой дверью, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. В 4-ом подъезде имеется лестничная клетка, на момент осмотра закрытая на навесной замок, под лестницей имеется дверь, ведущая в помещение технического этажа дома, на момент осмотра в закрытом положении (т. 2 л.д. 77-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года с фототаблицей, осмотрен дом ____, ничего не изъято (т. 2 л.д. 85-88

Актом открытия объекта по капитальному ремонту от 01 мая 2022 года установлено, что подрядной организацией ООО «___» начата работа по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ____, а именно работы по ремонту фасада (т. 2 л.д. 147).

Актом о приеме законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 11 октября 2022 года установлено, что организацией подрядчиком ООО «___» осуществлены ремонтно-строительные работы многоквартирного дома по адресу: ____ (т. 2 л.д. 148-150).

Приказом № от 18 июня 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Квартал 36» в качестве слесаря-сантехника (т. 2 л.д. 151).

Приказом № от 09 октября 2019 года ФИО1 с ООО «___» уволен по личному заявлению (т. 2 л.д. 152).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 20 декабря 2022 года № установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки ___ (т. 1 л.д. 108-110).

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства.

Заключением эксперта № от 30 июля 2022 года установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, производившегося 07.07.2022 г. по адресу: ____, между переходом 2-го и 3-го подъезда, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его составившего и не пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 18-21).

Заключением эксперта № от 30 июля 2022 года установлено, что следы рук № 1, 2, обнаруженные и перекопированные с поверхностей, решетки и двери, в ходе осмотра места происшествия, производившегося 07.07.2022 г., по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу: г. ____, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 29-30).

Заявления потерпевшего суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ЛАВ, НВЮ и потерпевшего ФИО2 в части, касающихся других инструментов, за исключением углошлифовальной машины (болгарки), поскольку хищение других инструментов не вменяется подсудимому.

Также суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года с фототаблицей, так как не имеет сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Договор купли-продажи от 07 июля 2022 года о сдачи углошлифовальной машину марки «FIT» модели «AG-230/2000», изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «Smart» по адресу: ____, не имеет подписи свидетеля ЛАВ в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства обвинения, поскольку допрошенный в суде свидетель ЛАВ . пояснял, что им был подписан договор с комиссионным магазином, на основании чего ему выдали денежные средства за сдачу инструмента.

Вместе с тем, иные вышеперечисленные судом доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Сами по себе результаты экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, указывая на непричастность подсудимого к совершенному деянию, не опровергают вывод суда о причастности к хищению чужого имущества подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют о присутствии иных лиц, а только указывают на результаты проведенных следственных действий как осмотр мест происшествия и судебных экспертиз.

Причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена на основании анализа представленных суду доказательств.

Принадлежность потерпевшему ФИО2 углошлифовальной машины марки «FIT» модели «AG-230/2000», похищенной подсудимым ФИО1, судом установлено на основании анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ЛАВ . и представленных стороной обвинения письменных доказательств.

Так, в своих показаниях потерпевший ФИО2 указывает о хищении у него углошлифовальной машинки «Fit» (болгарки) имевшей кожух, которую сам переделал. Когда болгарку покупал, она была целая, но в бывшем употреблении. Данную болгарку обнаружил в комиссионном магазине.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 указывает, что углошлифовальная машинка, которую он нашел под тряпкой или одеялом, была темно-зеленого цвета, вся потертая, повреждений не помнит, но на 2 часа хватило бы, потом бы сгорела.

Из показаний свидетеля ЛАВ установлено, что по просьбе подсудимого ФИО1 им сдана в комиссионный магазин «Smart» болгарка, марки не помнит, вроде зеленого цвета, был в бывшем употреблении, неисправности не помнит.

Нахождение углошлифовальной машины марки «FIT» модели «AG-230/2000» в комиссионном магазине, помимо показаний потерпевшего, подтверждается предоставленной суду, в ходе судебного следствия, копией договора купли – продажи от 07 июля 2022 года, надлежащим образом заверенной и содержащейся в ней подписью, в которой содержатся сведения о сдачи в комиссионный магазин в указанную дату вышеуказанного инструмента свидетелем ЛАВ

О том, что договор купли-продажи им подписывался, свидетель подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд придает копии договора купли-продажи от 07 июля 2022 года, надлежащим образом заверенной и наличием подписи, доказательственное значение по уголовному делу.

Как следует из вышеуказанной копии договора купли-продажи, свидетелем ЛАВ сдана углошлифовальная машина марки «FIT» модели «AG-230/2000» со средней степенью износа и с недостатком товара. То, что инструмент был ранее в употреблении подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого.

Кроме того, ответом индивидуального предпринимателя ТАМ от 07 декабря 2022 года № 07/12-1 установлено, что ЛАВ . была сдана в комиссионный магазин «___» - углошлифовальная машина марки FIT AG-230/2000 без комплектации, при разгоне посвистывает и на наличие дефекта у данного инструмента указывает в своих показаниях подсудимый, а именно, что болгарка трещала и свистела.

Несмотря на то, что в ответе индивидуального предпринимателя указывается номер договора купли – продажи, которое отсутствует в предоставленной суде копии договора купли-продажи, оно не свидетельствует, что в комиссионный магазин свидетелем ЛАВ сдан другой инструмент, так как в своих показаниях последний указывает, что 07 июля 2022 года именно он сдал углошлифовальную машину «Fit», которую ему передал для сдачи в комиссионный магазин ФИО1

Отсутствуют сведения о том, что 07 июля 2022 года в комиссионный магазин сдавались ЛАВ иные марки углошлифовальных машинок. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что у него свои инструменты оригиналы и они сейчас находятся у него. Следовательно, к доводам подсудимого о сдачи ЛАВ не той углошлифовальную машинки, суд относится критически.

Таким образом, наименование похищенной углошлифовальной машины и принадлежность её потерпевшему ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что не установлен размер ущерба.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В материалах дела имеются сведения с магазина «DNS магазины цифровой и бытовой техники» о том, что по состоянию на 04 июля 2022 – 05 июля 2022 стоимость углошлифовальной машины Fit AG 230/2000 составляет 6 399 рублей, то есть имеются сведения о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом, доводы стороны защиты, что стоимость похищенного имущества должна определяться размером денежных средств, выданных свидетелю ЛАВ за сданный инструмент в комиссионный магазин, суд считает необоснованными, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, как и размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он купил с рук данный инструмент за 6 000 рублей в исправном состоянии, не новый. Потерпевший оценил данный инструмент в 3 000 рублей, поскольку непосредственно последним использовался в работе, то есть, учитывая его амортизацию.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение инструмента, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и расцениваются судом как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 каких-либо мер для возвращения инструмента потерпевшему не предпринимал, никому не сообщил о найденном им инструменте, а взял его и ушел из дома ____ в последующем инструмент сдан в комиссионный магазин для продолжения распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями свидетеля ЛАВ

Оставленный потерпевшим под лестничной клеткой второго подъезда инструмент, закрытый на замок, был ФИО2 накрыт старым мешком или пленкой. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что под тряпкой или одеялом обнаружил болгарку, которую он взял.

При этом, подсудимый ФИО1 не мог осознавать, что имеется владелец инструмента, поскольку из его же показаний следует, что болгарка была специально накрыта, то есть сокрыта от посторонних лиц, что свидетельствует об осознании подсудимым, что противоправно завладел чужим имуществом.

Таким образом, обнаружив чужой инструмент подсудимый ФИО1 тайно забрал его и покинул техэтаж дома, то есть суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на совершение кражи.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он просто взял инструмент, считая, что его кто-то бросил, суд считает способом защиты и опровергается вышеуказанными выводами суда.

Также суд не может считать инструмент найденной подсудимым ФИО1 так как последний, его обнаружив, не сообщил об этом Управляющей компании, не принял иных мер к возвращению владельцу, согласно ст. 227 ГК РФ, а убедившись, что за ним никто не наблюдает, взяв его, покинул вышеуказанный дом.

При таких обстоятельствах, действий подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу инструмента потерпевшего в период, когда он был во владении ФИО2, поскольку находился в месте хранения последним, указывают на умышленный и противоправный его характер.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 после хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлено из материалов дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что инструмент для хранения перетащил в помещение лестничной клетки под лестницей 2-го подъезда дома ____, то есть использовал помещение от железной решетки до техэтажа указанного подъезда и снаружи закрыл на навесной замок, со стороны техэтажа дверь закрыл на шпильку.

При этом показания потерпевшего, что похититель его имущества прошел через 3-й или 4-й подъезд в техэтаж, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями подсудимого.

Показаниями подсудимого ФИО1 не опровергается, что в технический этаж дома ____, он прошел через первый подъезд. Не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется оснований, так как потерпевший ФИО2 указывая, что не было свободного доступа во 2-й подъезд с любого подъезда, за исключением 3-го и 4-го подъездов пояснил, что в другие подъезды он не заходил.

О том, что через все четыре подъезда дома ____ имеется вход в технический этаж, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м подъездах наличие дверей, ведущих в технический этаж дома, тем самым опровергаются показания потерпевшего ФИО2 о невозможности пройти в технический этаж с других подъездов.

Свидетелем НВЮ подтверждается, что технический этаж дома ____ является единым помещением и через любой подъезд можно зайти, ссылаясь на проект, который он видел, и свидетелем КАЮ . подтверждается, что допуск в технический этаж вышеуказанного дома осуществляется через письменные запросы, в том числе, если жильцы вызывают слесаря-сантехника другой компании, поскольку сантехнику других компаний не дадут ключи от технического этажа.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с управляющей компанией по поводу его вызова в качестве частного лица как сантехника жильцу 1-го подъезда по вышеуказанному адресу не разговаривал и доступ в технический этаж не просил.

При этом, показания свидетеля КАЮ . о том, что подсудимый ФИО1, который ранее работал в ООО «___», занимавшегося обслуживанием дома, теоретически мог сделать дубликат ключей в технический этаж, является предположением, в связи с чем, в этой части суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства виновности подсудимого.

Вместе с тем, огороженное металлической решеткой часть подъезда № 2 под лестницей, ведущей на первый этаж дома ____, откуда совершена кража, оборудован потерпевшим для хранения инструментов, в том числе, углошлифовальной машины Fit AG 230/2000, доступ к которому был ограничен, и подсудимый ФИО1 не имел права и соответствующего разрешения проникать и находиться в нем, то есть хищение чужого имущества сопряжено с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, не установление способа незаконного проникновения не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, поскольку отсутствие следов незаконного проникновения в иное хранилище не исключает самого факта незаконного проникновения подсудимого в иное хранилище, в котором потерпевший хранил инструмент.

Следовательно, подсудимый, находясь в подъезде № ____, неустановленным способом через технический этаж дома незаконно проник в хранилище, то есть огороженное металлической решеткой часть подъезда № 2 под лестницей, ведущей на первый этаж вышеуказанного дома, откуда похитил углошлифовальную машину Fit AG 230/2000, принадлежащую потерпевшему ФИО2

Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Место совершение преступления установлено на основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и объективно подтверждено протоколами осмотра места происшествия.

Органом предварительного расследования указан как период времени совершения преступления с 19 часов 00 минут 04 июля 2022 года до 09 часов 00 минут 05 июля 2022 года. Вместе с тем, суд установил иной период времени.

Несмотря на согласие потерпевшего ФИО2 с периодом времени совершения преступления, изложенному в обвинительном заключении, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, учтенных судом в качестве доказательства по делу, следует, что 04 июля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут вечера он с сыном свои инструменты перетащил в помещение под лестницей 2-го подъезда дома № 25/2 по ул. Каландаришвили г. Якутска и 05 июля 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он с сыном придя по вышеуказанному адресу обнаружили пропажу его инструментов.

Таким образом, суд считает установленным время совершения преступления в период времени около 20 часов 00 минут 04 июля 2022 года до 09 часов 00 минут 05 июля 2022 года, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение отношении подсудимого ФИО1, исключив из действий последнего квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину, учитывая, что представленными суду доказательствами, он не подтверждается.

Изменение государственным обвинителем в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку оно основано на требованиях закона, не ухудшает положения подсудимого, не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств содеянного.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, так как представленными органами следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что ущерб, причиненный преступлением, составляет 3 000 рублей.

Учитывая п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерба гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, подлежит исключению квалифицирующий признак - «значительный ущерб гражданину».

На основании анализа предоставленных суду доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающих наказания обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что последний не проживает по месту регистрации, по месту проживания характеризуется в быту посредственно. Состоит в браке, супруга является инвалидом, обратное стороной обвинения не опровергнуто. С ООО «___», ООО «___» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО1 не представлены такие сведения и место, время, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Таким образом, суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с их отсутствием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт положительные характеристики с места работы, посредственную характеристику с места жительства, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность.

Орган предварительного следствия в действиях подсудимого ФИО1 не обоснованно усмотрел рецидив преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Так, приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 21 января 2003 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2004 года и постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2011 года приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2003 года в отношении ФИО1 изменялся в порядке ст. 10 УК РФ с переквалификацией, со снижением срока наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем, подсудимый освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 01 октября 2013 года.

В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ изменения, внесенные Федеральным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации, как ухудшающие положение осужденного, применению не подлежат.

Согласно действовавшей на момент постановления приговора от 21 марта 2003 года редакции нормы ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет, за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет. Соответственно срок погашения судимости по приговору истек по тяжкому преступлению 01 октября 2019 года и по особо тяжкому преступлению 01 октября 2021 года.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учётом того, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит по психическим заболеваниям, экспертами не признан лицом, нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера, в судебном заседании ведёт себя адекватно, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом отсутствия судимости у подсудимого, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести и с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иные наказания не смогут должным образом исправить подсудимого.

При установлении размера штрафа, суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом, наличие у подсудимого источника доходов и их размер, а также отсутствие кредитных обязательств, то есть его имущественное положение.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, недостаточности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённым подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, совершено преступление не в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях подсудимого ФИО1 не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначено ему наказание, которое не относится наиболее строгому.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО2, признанным гражданским истцом, заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 19 299 рублей, и исковые требования потерпевшим в ходе судебного заседания изменены, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, по настоящему уголовному делу иск не признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба, поддержанного потерпевшим и не признанного подсудимым, подтвержденного материалами уголовного дела, суд находит необходимым удовлетворить полностью и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

___

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ___ хранить при уголовном деле.

Судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Горохов