РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2025 года

Бутырский районный городской суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0022/2025 по иску АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дороги и Мосты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81 727 776, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Ерофеев-сервис» своих обязательств по договору подряда № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. «Владыкино», ст. м. «Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (Октябрьская ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе.», заключенному между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Ерофеев-сервис». В связи с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, с ООО «Ерофеев-сервис» в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскан неотработанный аванс в размере 81 727 776, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. По соглашению о гарантиях, заключенному между ПАО «Мостотрест», ООО «Ерофеев-сервис» и ФИО1, с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, последний как Генеральный директор, собственник 100 % долей в уставном капитале ООО «Ерофеев-сервис» и физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению всех обязательств по указанному договору. Истцом не получено исполнение по постановленному судебному акту, в связи с чем, он просит взыскать денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 с ответчика, с учетом солидарного характера его ответственности по договору подряда № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019.

Представители истца АО «Дороги и Москвы» адвокат Мусс Е.М., Васькин М.И. в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Ерофеев-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 02.09.2019г. между АО «Дороги и Мосты» (генподрядчик) и ООО «Ерофеев-Сервис» (подрядчик), с учётом Соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020., заключен договор подряда № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. «Владыкино», ст. м. «Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (Октябрьская ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе.»

Первоначально договор подряда заключен между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «Ерофеев-Сервис».

Согласно п. 7 соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 г. к договору, подписанного между ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Ерофеев-Сервис» и АО «Дороги и Мосты» к АО «Дороги и Мосты» перешли все права и обязанности, возникшие у ПАО «МОСТОТРЕСТ» к моменту подписания соглашения на основании Договора и/или вытекающие из него.

Согласно п. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стоимость работ по договору составила 395 706 058, 12 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к договору).

Срок выполнения работ - до 31.12.2022 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 20 от 10.11.2022 к договору).

В связи с невыполнением ООО «Ерофеев-Сервис» обязательств по договору АО «Дороги и мосты» уведомлением № 5067-85 от 19.05.2023 уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 5007-19-НАТИ-4 от 02.09.2019, потребовав ООО «Ерофеев-Сервис» возвратить сумму неотработанного аванса в размере 81 727 776, 79 руб.

ООО «Ерофеев-Сервис» обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-195472/2023, которым в пользу АО «Дороги и Мосты» была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 81 727 776 (восемьдесят один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп и 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.12.2019г. к договору заключено дополнительное соглашение о гарантиях № 4, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную обязанность перед генподрядчиком по надлежащему исполнению ООО «Ерофеев-Сервис» всех обязательств по договору.

Солидарная обязанность (ответственность) ответчика, как физического лица, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения наступает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса, а также за убытки генподрядчика, возникшие по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.3 соглашения, собственники и директор несут солидарную обязанность (ответственность) с подрядчиком перед генподрядчиком в качестве физических лиц, и их солидарная обязанность (ответственность) не прекращается в случае изменения их статуса по отношению к подрядчику после заключения соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Ерофеев-Сервис» обязательств, вытекающих из договора АО «Дороги и Мосты» направило в адрес солидарного должника ФИО1 претензию от 29.11.2023 г. с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить 81 727 776, 79 руб., то есть возвратить сумму неотработанного аванса. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, в числе доводов оспаривал подписи в дополнительном соглашении о гарантиях № 4 от 23.12.2019г., заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика о принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 23.12.2019г., судом осуществлялся вызов ответчика в судебное заседании для получения образом подписи последнего, однако ответчик в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка и подписи в адрес суда не предоставил, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, предусмотренную ст. 79, 96 ГПК РФ, не выполнил.

Учитывая невозможность проведения экспертизы при данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Следует также отметить, что оспариваемое дополнительное соглашение о гарантиях № 4 от 23.12.2019г. к договору выполнения строительных работ, являлось предметом исследования судебных инстанций в рамках арбитражного спора к которому ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица; при этом на всем протяжении рассмотрения данного дела указанное соглашение не оспаривал, каких-либо заявлений о наличии сомнений в подлинности его подписей не делал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Ерофеев-сервис» перед АО «Дороги и Москвы», принимая во внимание солидарную ответственность ФИО1 с ООО «Ерофеев-сервис» перед АО «Дороги и Москвы», предусмотренную дополнительным соглашением о гарантиях № 4 от 23.12.2019г. к договору от 02.09.2019г., в том числе и по возврату суммы неотработанного аванса, который до настоящего времени ни полностью/ни частично истцу не возвращен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 81 727 776, 79 рублей. При этом, взыскание указанной задолженности с ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера ответственности перед АО «Дороги и Москвы» и с зачетом выполненных ООО «Ерофеев-сервис» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025г.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 10.11.2022г. обязательства по завершению работ должны быть выполнены ООО «Ерофеев-Сервис» в срок до 31.12.2022г. Таким образом возникновение у ответчика солидарной ответственности перед истцом за неисполненные обязательства возникаю не ранее даты выполнения работ – 31.12.2022., при этом с настоящим истцом истец обратился в суд 29.12.2023г., те. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 45 20 №818773) в пользу АО «Дороги и мосты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 727 776, 79 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскание с ФИО1 (паспорт серия 45 20 №818773) в пользу АО «Дороги и мосты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Ерофеев-сервис» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-195472/2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025г.