Решение по делу № 2-10775/2022 от 08.11.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении убытков в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 496 161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. Свои требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., под управлением <ФИО> и с участием транспортного средства ....., под управлением <ФИО>. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к <ФИО> о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Дело №2-10775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 496 161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ....., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 004 911.00 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО СК «Согласие» за 512 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату за деффектовку по заказ-наряду и счету в размере 3 750 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 492 411 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату за деффектовку по заказ-наряду и счету в размере 3 750 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 1 004 911 руб. (л.д. 49).

Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО СК «Согласие» за 512 500 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля ....., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с ФИО2 возмещенных убытков в размере 492 411 руб. (1 004 911 руб.- 512 500 руб.=492 411,00 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 125 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-19, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 492 411,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125,00 руб., а всего взыскать 500 536,00 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 492 411,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.