Дело № №

№

мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КАЙРОС", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "КАЙРОС", индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 186) просили взыскать в солидарном порядке в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, осуществленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 694381 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки по день фактической задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, предметом которого являлось осуществление ремонтных работ в указанной квартире. Между тем, ремонтные работы произведены ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость устранения недостатков ремонтных работ должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Кайрос» заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами, а также силами привлеченных им третьих лиц комплекса ремонто-строительных работ по дизайн-проекту заказчика в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 16-20).

Подрядчик выполняет ремонтно-отделочные работы объекта в объеме, согласно этапам и в сроки, указанные в договоре (п. 1.2), гарантирует выполнение работ согласно дизайн-проекта заказчика, при этом все отклонения от дизайн-проекта согласовываются с заказчиком дополнительно (п. 1.3), обязуется выполнить комплекс работ в объеме, сроки и в соответствии с требованиями договора и указаниями заказчика, а также обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (п. 4.1.1).

Дизайн-проект квартиры выполнен дизайнером ФИО8 (т. 1 л.д. 55-81).

Срок выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте не должен превышать 2 месяца с даты подписания договора. Общий срок может быть продлен по согласованию с заказчиком до 3 месяцев с даты подписания договора. Ориентировочные сроки выполнения работ по каждому этапу:

- этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- этап №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе дополнить настоящий договор этапом № выполнения ремонтно-отделочных работ по объекту, подписать дополнительное соглашение к договору (п. 2.1) (т. 1 л.д. 16).

Стоимость ремонтно-отделочных работ объекта, указанных в настоящем договоре составляет 544060 руб., включая стоимость этапа № равной 61620 руб. и стоимость этапа № равной 482440 руб. (п. 3.1. договора), оплату стороны согласовали производить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными средствами с двусторонним подписанием акта приема-передачи денежных средств, но не более 100000 руб. в общей сумме платежей за весь период действия договора (п. 3.4).

Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, не включается в стоимость ремонтно-отделочных работ объекта, производится по факту приобретения материалов на основании кассовых чеков, подтверждающих покупку подрядчиком материалов либо на авансовые средства заказчика с последующим предоставлением кассовых чеков или иных документов (п.3.3).

Стороны договорились, что указанный в настоящем договоре директор ООО «КАЙРОС» ФИО4, несет персональную материальную ответственность за надлежащее выполнение обязательств подрядчика по настоящему договору, в том числе за выполнение гарантийного обслуживания выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте (п. 7.7) (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ведомость работ (этап №) с суммой 361968 руб. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ведомость работ (этап №) с суммой 232136 рублей (т.1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ведомость работ (этап «монтаж натяжного потолка») с суммой 185500 руб. (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ведомость работ (этап № «стены, пол») с суммой 317759 рублей (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ООО «КАЙРОС», был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по установке сантехники: смеситель 1 шт. (3500 руб.), раковина подвесная 1 шт. (4000 руб.), душ тропический 1 шт. (2500 руб.), ванная 1 шт. без установки экрана (2500 руб.), смеситель 1 шт. (3500 руб.), душ гигиенический 1 шт. (1800 руб.) - п. 1.1 Договора (т.1 л.д. 30).

Место выполнение работ то же - <адрес> (п. 1.3), срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Стоимость услуг (работ) составляет 17800 руб., работы закрываются и оплачиваются по фактическим объемам (п. 2.1).

Истцами выполнено обязательство по оплате оказанных услуг (т. 2 л.д. 37-55).

Заказчиком были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в связи с чем он обратился к подрядчику с уведомлением о недостатках выполненных работ и необходимости явки для составления акта. В уведомлении указал, что при визуальном осмотре были выявлены недостатки работ: по укладке ламината, по монтажу выключателей, по оклейке стен обоями, по установке ванной, по облицовке стен кафелем, керамогранитом, по затирке межплиточных швов, по установке экрана ванны, смесителя, декоративной панели и пр.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о необходимости явиться на объект выполнения работ для составления соответствующего акта. Указанное уведомление было отправлено подрядчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения. Для осмотра подрядчик не явился, по существу замечаний ответа не дал (т.1 л.д. 31-34).

С целью оценки качества строительно-монтажных и отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с участием специалиста.

Согласно составленному по результатам осмотра заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В заключении указаны выявленные недостатки по отдельным помещениям, нарушенные строительные нормы, ведомость объемов работ для устранения недостатков. В результате сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составила 486536 руб. (т.1 л.д. 82-160).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАЙРОС» и ФИО4 были направлены претензии с предложением выплатить указанную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ и возместить расходы по оплате заключения специалиста (т.1л.д. 37-40).

Претензии были получены ответчиками, но по настоящее время не урегулированы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (том 2 л.д. 74-77).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки в части произведенного ремонта на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "КАЙРОС", с учетом утверждённого сторонами дизайн-проекта, не соответствующие действующим обязательным к применению строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

2. при наличии таковых какова стоимость их устранения?

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что в квартире имеются строительные недостатки в части произведенного ремонта на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утвержденного сторонами дизайн-проекта, не соответствующие действующим обязательным к применению строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям; стоимость устранения строительных недостатков по работам, произведенным на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694381,50 руб. (том 2 л.д. 83-172).

В своем возражении представитель ответчика ФИО7 с указанным заключением не согласилась, ссылаясь на нецелесообразность проведения ряда работ, указанных экспертом, по устранению недостатков (л.д. 178).

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13. пояснил, что целесообразность замены всех плит обусловлена тем, что снять одну плитку, сохранив ее в том же состоянии практически невозможно, указал и на отсутствие методики по укладке одной плитки. Указал, что при проведении экспертного исследования исчислена площадь стен, далее посчитано количество плиток, под которыми имеется пустое пространство, и тем самым было выявлено общее количество плит на замену.Относительно ламината эксперт пояснил, что ламинат с учетом выявленных недостатков необходимо переложить, для того, чтобы выровнять полы, его нужно снять. Для того, чтобы разобрать пол в одной комнату, необходимо полностью снимать весь ламинат, указал, что в данном случае проблемы с укладкой ламината обусловлены неровностью наливного покрытия. Обои также подлежат замене в полном объеме, потому что, исходя из партии обоев, они могут быть разной тональности, в связи с чем подлежат приобретению обои одной партии.

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в квартире истцов имеются строительные недостатки в части произведенного ремонта на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утвержденного сторонами дизайн-проекта, не соответствующие действующим обязательным к применению строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям; стоимость устранения строительных недостатков по работам, произведенным на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, осуществленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 347190,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Усматривая основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из того, что на основании указанного договора подряда с учетом его условий относительно ответственности ФИО4, как директора ООО «КАЙРОС», у ответчиков возникло обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, в связи чем по возникшим обязательствам они отвечают солидарно.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчиков установлено, суд, оценив степень нравственных и физических страданий истцов, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Таким образом, исходя из суммы устранения недостатков, периода просрочки исполнения ответчиками требования истцов, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу, что неустойка за вышеприведенный период составляет 694381 руб. (694381 руб. * 505 дней * 3% (но не более 100% стоимости).

Оснований считать взысканный размер неустойки завышенным у суда не имеется, поскольку ее расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка взыскана в максимально допустимой сумме, отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время со дня принятия решения суда до дня фактического его исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 704381 руб., по 352190,50 руб. в пользу каждого (694381 руб. + 694381 руб. + 20000 руб.)

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10443,81 руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата за экспертизу стороной ответчика не произведена.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ООО "КАЙРОС" (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КАЙРОС", ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, осуществленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 347190,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347190,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 352190,50 руб.

Взыскать солидарно с ООО "КАЙРОС", ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, осуществленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 347190,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347190,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 352190,50 руб.

Взыскать солидарно с ООО "КАЙРОС", ИП ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 10443,81 руб.

Взыскать солидарно с ООО "КАЙРОС", ИП ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий