РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

06 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6634/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указывая в обоснование иска, что при расследовании уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что им был причинен материальный ущерб в указанном размере. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.4).

Исковое заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес (л.д.3).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 г., ответчик ФИО2 – генеральный директор ООО «Аурафит», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.5-28).

Согласно указанному приговору ФИО2 – руководитель организации был признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев и иных установленных законом выплат работникам ООО «Аурафит» из личной заинтересованности.

Из приговора суда следует, что ФИО1, работавшему в указанной организации в должности инструктора тренажерного зала, с 03 февраля по 31 августа 2020г., не была выплачена заработная плата за период с марта по август 2020 г. в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Аурафит» прекращена 02 марта 2022 г. и указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению Управления Федеральной налоговой службы адрес. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Аурафит» являлся ФИО2 (л.д.150а-151).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, подлежат ли применению нормы права, указанные истцом в исковом заявлении, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Из материалов дела, в том числе, из приговора суда следует, что материальный ущерб в размере сумма причинен истцу в виде невыплаченной заработной платы за период работы истца в ООО «Аурафит», который истец и просит взыскать.

Таким образом, суд применяет к заявленным исковым требованиям нормы трудового законодательства, регулирующие выплату работнику заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 30 июля 2017 года) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аурафит», т.е. лицом, фактически контролирующее расходование денежных средств этого Общества, а поэтому на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на него может быть возложена субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Факт недобросовестных действий ответчика, как генерального директора и учредителя ООО «Аурофит», имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в обществе, являвшегося лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, которые привели к невозможности выплате работнику фио, установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере сумма

Поскольку неправомерными действиями ответчик истец был лишен возможности получить компенсацию морального вреда с работодателя ООО «Аурафит», суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы сумма с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.