Решение по делу № 2-362/2023 от 09.02.2023

Дело 2-362/2023 (2-6076/2022;)

09 февраля 2023 года 78RS0014-01-2022-005406-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в виде процентов уплаченных за пользование кредитными денежными средствами, на которые автомобиль был приобретен, согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 409,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 998,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом потребителю денежной суммы /л.д.117-119/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск в его измененной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что убытки в виде процентов начислены банком за период указанный в иске, а фактически выплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения обязательств по договору страхования ответчиком, после чего истец единовременно погасил кредит, предоставленный ему на приобретение автомобиля; также просил взыскать проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с даты предъявления претензии по дату рассмотрения дела судом в связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму убытков /л.д.88-89/.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что проценты, уплачиваемые истцом за пользование кредитом к убыткам, возникшим по вине ответчика не относятся, кредитный договор является самостоятельным, не связан с договором страхования, просил суд учесть, что нарушение срока выплаты связано с продолжительностью судебного разбирательства, так как изначально судом истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано; также просил учесть, что истцом неверно определено начало периода возникновения убытков, при наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом, которая в данном случае не может превышать размер страховой премии, проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, также полагал, что моральный вред и штраф уже истцу компенсированы в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения и повторному удовлетворению данные требования в рамках одного договора страхования не подлежат, также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ /л.д.31-35/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит в сумме 4 710 187,79 руб. на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover SPORT VIN: № в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стоимостью 5 290 000 руб., а также на оплату услуг страхования и иных дополнительных услуг /л.д.63-72,77,104-112/.

Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляла 10,5 % годовых, ежемесячный платёж – 90 270 руб. /л.д.104,105/.

При приобретении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истцу был выдан полис бизнес серии АА номер №, страховая сумма определена в размере 5 290 000 рублей, является изменяемой, общая сумма страховой премии по рискам «ущерб» и «угон» составила 166 111 руб., была уплачена за счёт кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк», указанного в договоре страхования автомобиля в качестве его залогодержателя /л.д.77,90-91/.

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение транспортного средства, по данному факту № года возбуждено уголовное дело.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком, в том числе по риску «Угон», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием справки, выданной органами МВД РФ л результатах розыска похищенного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 , о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 5 142 169,86 рублей, неустойки в размере 163 141 рублей, денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 131,41 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения /л.д.37-50/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда по делу №, на счёт ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 5 424 442,27 руб. /л.д.18,51/.

Как указывает истец и это подтверждается информацией о его погашениях по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «РОСБАНК» /ранее - ООО «Русфинанс Банк»/, в указанный период обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись истцом и были исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения взысканной с ответчика денежной суммы в счёт исполнения обязательств по договору страхования, путем перечисления единовременно 133 500 руб. и 2 800 000 руб. /л.д.87/.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, на который им были внесены вышеуказанные денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ, произведены последние списания в счёт погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/.

Полагая, что сумма выплаченных процентов за пользование кредитом в период уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства является убытками истца, возникшими по вине ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 030 899 руб., которую ответчик оставил без исполнения /л.д.73-74/, в связи с чем истец за защитой своих нарушенных прав на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, в соответствии со ст. 62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами по делу, страховщик обязан осуществить страховую выплату не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, определено, что страховщик должен был осуществить страховую выплату истцу в течение 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38, 46/.

Разрешая спор по существу с учётом вышеприведенных положений закона, суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщику было известно об использовании кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с вышеуказанным кредитным договором на оплату стоимости автомобиля и страховой премии, при этом в полисе страхования данный банк указан в качестве залогодержателя, а выгодоприобретателем указан страхователь, то есть истец, который при наступлении страхового случая при риску «Угон» был обязан погасить кредит за счёт полученного страхового возмещения.

Поскольку страхователь в выплате страхового возмещения отказал, истец был вынужден исполнять обязанности по кредитному договору, ежемесячно оплачивая проценты за пользование им до разрешения данного спора судом, тогда как в случае надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств страховщиком, ФИО1 мог исполнить кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ, получив страховое возмещение от СПАО "ИНГОССТРАХ".

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик знал и согласился с тем, что обязанность страхователя по уплате страховой премии исполняется с использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, в связи с чем несвоевременная выплата страхового возмещения привела к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и до момента ее фактического исполнения по решению суда.

При таком положении, обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением кредитного договора убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в виде страхового возмещения следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

Определяя период возникновения убытков, суд принимает в данной части возражения ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения у которого возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещению подлежат проценты за пользование кредитом, выплаченные истцом за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, в связи с чем из заявленных в расчёте истца ко взысканию убытков подлежат исключению проценты за август 2019 года уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 843 руб., проценты за август 2019 года уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975,22 руб., проценты за сентябрь 2019 года уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и просроченные проценты без указания периода уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 577,93 руб., а всего: 29 843 + 12 975,22 + 370,46 + 35 577,93 = 78 766,61 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет: 953 409,29 (сумма заявленная истцом, складывающаяся из всех выплат в спорный период) – 78 766,61 (сумма, исключённая судом, находящаяся за пределами спорного периода) = 874 642,68 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, содержащегося в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своей претензии ответчику о возмещении убытков истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги страхования, а также некачественное оказание услуги, поскольку в данной части спор между сторонами уже разрешен вышеприведенным судебным актом по делу №.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора, а в данном случае действие договора добровольного страхования прекратилось выплатой страхового возмещения, по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения истцу убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, как заявлено истцом.

Таким образом, проценты, начисленные на взысканную сумму убытков в виде процентов за пользование кредитом, в связи с неправомерным удержанием данных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) на сумму 874 642,68 руб., с учётом изменяемой процентной ставки в данный период (17 %, 14 %, 11 %, 9,5 %, 8 %, 7,5 %) составят: 63 297,78 руб.

Возражения ответчика, полагавшего, что в данном споре может быть взыскана только неустойка, предусмотренная законом, то есть в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не более размера страховой премии, которая уже была взыскана в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку итоговым судебным актом по делу № неустойка в размере не превышающем размер страховой премии была взыскана с ответчика в связи с нарушением им срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в виде выплаты страхового возмещения, тогда как в данном споре у ответчика перед истцом возникло другое обязательство – по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги страхования, а поскольку специальными положениями Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков, в том числе начисляемая на сумму убытков, не предусмотрена, то применению подлежат общие положения об ответственности за нарушение исполнения обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку убытки истца возникли в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору добровольного страхования, то есть из договора услуг, следовательно, истец потребитель услуг имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного данным обстоятельством.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в возмещении убытков, в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

При этом вопреки возражениям ответчика, ссылавшегося на компенсацию морального вреда истцу судебным актом по делу №, данное обстоятельство не влечёт отказ в компенсации морального вреда, причиненного исполнителем услуг в связи с неисполнением другого обязательства.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истца, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору добровольного страхования, составляет: (874 642,68 + 63 297,78 + 10 000) х 50 % = 473 970,23 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, суд полагает возможным учесть в качестве исключительных обстоятельства спора, возникшего между сторонами по делу в июне 2019 года в связи с наступлением страхового случая, продолжительность судебного разбирательства, в результате которого данный спор был разрешен в пользу истца только в ноябре 2021 года, что повлияло на фактическую дату исполнения обязательства страховщиком только в декабре 2021 года, который до окончательного разрешения спора, с учётом первоначального отказа в удовлетворении требований истца вправе был рассчитывать на иной исход дела, принимая во внимание также размер штрафа, определенный судом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, с которым согласился суд вышестоящей инстанции, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в размеру штрафа в данном споре, снизив его до 250 000 руб.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", мораторий прекратил своё действие, то правовые основания для его применения вопреки заявлению ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 10 879,40 руб., а в части, от которой истец не был освобожден в связи с предъявлением иска ценой свыше одного миллиона рублей, а именно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с октября 2019 года по декабрь 2021 в сумме 874 642,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 297,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 879,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья