УИД: 66RS0025-01-2021-002027-47 г/д 2а-599/2022
решение составлено
09.08.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 03 августа 2022 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 764 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда от д.м.г. с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 руб., пени за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 50 927 руб. 57 коп. Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, за период с д.м.г. по д.м.г. начислены пени в сумме 26 764 руб. 80 коп. Требование № .... от д.м.г. об уплате пени 26 764 руб. 80 коп. со сроком уплаты до д.м.г. было направлено в адрес налогоплательщика. Судебный приказ о взыскании пени от д.м.г. отменен д.м.г. по заявлению должника, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. В письменных возражениях и объяснениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности, требование было выставлено д.м.г., шестимесячный срок прошел. Требование об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы предъявлено с пропуском трехлетнего срока для его предъявления, должно было быть предъявлено не позднее 2016 года. В ходе рассмотрения административного дела Калининским районным судом г.Новосибирска представитель налогового органа выразил отказ от заявленных к ФИО1 требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 927 руб. 57 коп., повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допустимо. Кроме этого, указанный налог (образовавшийся на д.м.г.) подпадает под налоговую амнистию в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, следовательно, недоимка по налогу и пени, начисленные на него, подлежит признанию безнадежной и списанию налоговым органом. Представленный расчет не содержит расшифровки «ВНП», «КРСБ», непонятен размер процентной ставки. В дополнительных письменных объяснениях указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 в результате его противоправных действий. Бремя несения дополнительных издержек, обусловдленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П и разъяснениями ФНС России, приведенными в Письме от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. делу № .... в удовлетворении аналогичных исковых требований МИФНС № 16 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с д.м.г. по д.м.г. отказано, что просит учесть при принятии решения по данному делу.
Судом в соответствии со ст. 138, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик в силу п.п. 6, 7 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог, а также сборы (пени и штрафы) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда от д.м.г. с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 198 319 руб. При этом судом принят отказ представителя административного истца –ИФНС по о взыскании с ФИО1 пени за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 50 927 руб. 57 коп., что следует из представленной административным ответчиком копии определения Калининского районного суда от д.м.г..
Поскольку обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, взысканная решением суда, не исполнена административным ответчиком, налоговом органом за период с д.м.г. по д.м.г. на сумму непогашенной задолженности 198 319 руб. начислены пени в размере 26 764 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением решения от д.м.г., налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № .... от д.м.г. о взыскании пени в сумме 26 764 руб. 80 коп., сроком уплаты до д.м.г..
Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ 20 д.м.г. отменен д.м.г., после чего д.м.г. налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.
С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Судом установлено, что требуемый к взысканию размер пени рассчитан за период с д.м.г. по д.м.г., в течение которого недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 198 319 руб. не была оплачена в полном объеме.
Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из суммы недоимки, размер пени исчислен из процентной ставки, равной 1/300 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленная Банком России в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расчет пени произведен правильно; процедура направления требования, срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.
При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что налоговый орган повторно обращается о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение срока начисления пени вынесением решения суда о взыскании основной суммы долга по налогу и пени за определенный период.
Пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть, начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. Поскольку недоимка по налогу добровольно не уплачена и решение суда не исполнено, налоговым органом правомерно продолжают начисляться пени.
Кроме этого, при рассмотрении административного дела Калининским районным судом в 2017 году налоговый орган предъявлял требования о взыскании с ФИО1 пени за период с д.м.г. по д.м.г., в данном же случае пени рассчитаны за период с д.м.г. по д.м.г..
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд также не состоятельны.
Судом установлено, что порядок и сроки принудительного взыскания пени, установленные статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в адрес административного ответчика д.м.г. было направлено требование от д.м.г. № ...., об уплате пени, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до д.м.г.. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье д.м.г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Судебный приказ отменен д.м.г., с настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился д.м.г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Также суд отклоняет доводы административного ответчика о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, пени безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, поскольку основания для признания недоимки по налогам, пени безнадежными к взысканию в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от д.м.г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на д.м.г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).
По смыслу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на д.м.г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, то есть когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на д.м.г..
Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до д.м.г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годов, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Вместе с тем, из представленной административным ответчиком копии решения УФНС по Новосибирской области № 586/1 от 17.05.2017 следует, что налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании Решения № 09-12/97 налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 198 319 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 927 руб. 57 коп. основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, и разъяснения ФНС, приведенные в Письме от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@, Управление приняло решение об отмене Решения № 09-12/97 в части начисления пени в сумме 50 927 руб. 57 коп.
Таким образом, судом установлено, что недоимка в сумме 198 319 руб., за неуплату которой налоговый орган начислил пени, является имущественным налоговым вычетом, который не подлежал выплате налогоплательщику.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Из представленных суду документов следует, что по представленной ФИО1 налоговой декларации налоговым органом были подтверждены суммы для возврата налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 198 319 руб.
По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган выставил требование о взыскании данной суммы и исчисленной на недоимку пени.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне полученного налога, административный истец воспользовался предусмотренным налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается.
Выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В данном случае доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен административному ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судом не установлено, тогда как недоимка по налогу на доходы физических лиц за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом.
Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева