Решение по делу № 2А-2710/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2710/2023

36RS0005-01-2023-002782-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное заявление ФИО1 в котором заявитель просит признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка от 07 мая 2008 года №751-08/гз на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, выраженный в уведомлении №52-17-22484 от 04 октября 2022 г., а также обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 мая 2008 г. между ФИО4 и Главным управлением государственного имущества Воронежской области (в наст. время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) был заключен договор №/гз аренды земельного участка общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № (далее – договор) сроком на 5 лет. Срок действия вышеуказанного договора аренды был установлен до 29 апреля 2013 г. При этом, в этот же день, ДИЗО Воронежской области направил в адрес ФИО4 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 г. по делу № вышеуказанное уведомление было признано незаконным, на ДИЗО Воронежской области была возложена обязанности продлить договор аренды земельного участка. 17 сентября 2014 г. дополнительным соглашением к вышеназванному договору аренды земельного участка с кадастровым номером № срок его аренды был продлен до 08 сентября 2019 г. 23 июля 2019 г. ФИО4 обратилась к арендаторам с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет на тех же условиях с целью проектирования и строительства I очереди торгового комплекса. 23 августа 2020 г. ФИО4 умерла. При этом, наследником имущества умершей является она – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования по договору аренды от 07 мая 2008 г. №/гз на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, постановлением № от 20 июня 2023 г. ей- административному истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования вышеуказанного договора аренды. Вместе с тем, как стало известно ей- административному истцу, ДИЗО Воронежской области в адрес ФИО4 04 октября 2022 г. было направлено уведомление №с об отказе от договора аренды земельного участка от 07 мая 2008 г. №/гз, которое, по объективным причинам получено не было. Кроме того, 23 июля 2019 г. ФИО4 обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет на тех же условиях, однако ответ на указанное заявление в ее адрес направлен не был, в связи с чем, считает обжалуемый отказ незаконным и нарушающим ее права. 08 сентября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1 в котором она просит признать незаконным уведомление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №с об отказе от Договора аренды от 07 мая 2008 г. №/гз земельного участка с кадастровым номером №, а так же обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, а так же представитель ДИЗО по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 69-70)

В судебном заседании 31 августа 2023 г. административный истец ФИО1 требования, отраженные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании 31 августа 2023 г. исковые требования также поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что истцу стало известно о нарушении ее прав, то есть о наличии обжалуемого отказа ДИЗО от 4 октября 2022 г. только 20 июля 2023 г. при вынесении нотариального постановления, после чего ФИО1 обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды, однако, ответа на данное заявление административный истец не получила. Также пояснила, что ФИО4 в июле 2019 г. обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока аренды, но ответа также не получила, в связи с чем считает, что право аренды перешло наследодателю ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 31 августа 2023 г. представитель ДИЗО по Воронежской области ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что договор аренды от 7 мая 2008 г. между административным истцом и Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен на определенный срок- на 5 лет, после чего в соответствии со ст. 621 ГК РФ у административного ответчика есть право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в чем ФИО4 было отказано еще в 2014 г., однако, решением Арбитражного суда Воронежской области отказ в продлении договора аренды был признан незаконным, после чего дополнительным соглашением вышеуказанный договор аренды был продлен еще на 5 лет. В 2019 г. ФИО4 было направлено заявление о продлении договора аренды, в чем ей было отказано и данный отказ был обжалован ФИО4 в судебном порядке. Решением суда от 2021 г. данный отказ был признан незаконным, но в 2022 г. в адрес последней вновь было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, что предусмотрено действующим законодательством. Поскольку имелся возврат уведомления за истечением срока хранения, считает, что адресат был надлежаще уведомлен об отказе от договора аренды, в связи с чем считает обжалуемый отказ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела:

07 мая 2008 г. между ФИО4 и Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен договор №/гз аренды земельного участка общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № сроком на 5 лет, т.е до 29 апреля 2013 г. (л.д. 8-13)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 г. по делу № отказ ДИЗО <адрес> в продлении договора аренды №/гз от 07 мая 2008 г., выраженный в письме № от 29 июня 2013 г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка. (л.д. 19-27)

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2014 г. в договор аренды земельного участка от 07 мая 2008 г. №/гз внесены изменения в части срока действия указанного договора, а именно до 08 сентября 2019 г. (л.д. 14-15)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г., был признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в уведомлении № от 11.06.2021г. об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №. (л.д. 59-61)

Уведомлением № от 04 октября 2022 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было сообщено ФИО4 об отказе от договора аренды земельного участка № от 07 мая 2008 г. на основании п. 2ст. 610 ГК РФ, (л.д. 53) которое 07 ноября 2022 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 55)

Постановлением нотариуса ФИО7 №-н/36-2023-11 от 20 июня 2023 г., вынесенного в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей 23 августа 2020 г. было отказано ФИО9, действующей от имени ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования по договору аренды № от 07 мая 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером № поскольку согласно ответа ДИЗО Воронежской области, срок вышеуказанного договора истек 08 сентября 2019 г., данных о перезаключении договора на новый срок представлено не был, а договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления. (л.д. 16-17)

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 35, часть 1). Вместе с тем Конституция Российской Федерации не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

На основании Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ, закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15 июля 2005 г. № 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14 октября 2008 г. № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16 декабря 2008 г. № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно положения постановления Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- Департамент).

В соответствии с ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона - п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 марта 2015 года, не предусмотрена возможность возобновления договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после указанной даты.

В этой связи положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации выступает к данным правоотношениям специальной нормой права по сравнению с общей.

Между тем, согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к заключенному между сторонами договору аренды от 07 мая 2008 года не могут применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации, принятые после заключения данного договора, и не имеющие обратной силы.

Кроме того, данная правовая позиция получила свое закрепление и в руководящих разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Аналогичные по своему содержанию руководящие разъяснения закреплены и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, из пункта 2 данной статьи следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, Департаментом имущественных и земельных отношений 05 октября 2022 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление от 04 октября 2022 г. за № об отказе от договора аренды земельного участка, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 54-55) Соответственно, указанное уведомление не было получено адресатом, которая на момент его отправления скончалась (23 августа 2020 г.), а также административным истцом, являющейся дочерью умершей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г., было удовлетворено административное исковое заявление ФИО4: был признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженный в уведомлении от 11 июня 2021 г. об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № ( л.д. 59-61)

Как пояснила в судебном заседании административный истец, в июле 2019 г. ФИО4 обращалась с заявлением о продлении договора аренды, при этом считала, что право аренды перешло ей в результате наследственных отношений, поскольку отказа от аренды в одностороннем порядке от административного ответчика ни она, ни ее мать ФИО4 при жизни не получала.

Согласно ч.2 статьи 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, в том числе, основания для государственной регистрации прекращения прав.

Смерть арендатора - не является основанием для расторжения договора аренды и прекращения прав (при наличии осведомленности о наследниках по закону).

Со смертью должника (кредитора) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью (ст. 383, 418 ГК РФ).

К таковым не относятся, в частности, обязательства, вытекающие из договора аренды, поскольку они носят имущественный характер.

Более того, п. 1 ст. 617 ГК РФ указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть смерть арендатора - не является основанием для прекращения договора аренды.

Права и обязанности арендатора в силу положений ст. 129, 1110, 1112 ГК РФ переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 г. ФИО9, действующая от имени ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования по договору аренды от 07 мая 2008 г. № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № после умершей 23 августа 2020 г. ФИО4 ( л.д. 16-17)

Однако, в письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 февраля 2023 г за №, направленному в адрес нотариуса нотариальной палаты Воронежской области, указано о расторжении договора аренды земельного участка от 7 мая 2008 г. №/гз в связи с истечением трех месяцев с момента отправления уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды. Таким образом, административному ответчику было известно о смерти ФИО4 и обрашении ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок по договору аренды.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Иными словами, право собственности наследника на наследуемое имущество возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ, смотрите также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, после смерти арендатора, договор аренды продолжает действовать. В связи с этим необходимости заключать новый договор аренды не возникает.

С момента смерти арендатора в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендатора на его наследников).

Причем такая замена происходит в силу закона и не требует наличия какого-либо соглашения между сторонами (п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента без обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Сведений об обращении административного ответчика с соответствующим заявлением в судебном порядке в данном судебном заседании не представлено, несмотря на то, что в феврале 2023 г. ему же было известно о смерти ФИО4 и обращении ее дочери ФИО8 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования по договору аренды от 07 мая 2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 4 октября 2022 г. за № нарушает право административного истца, как наследника по закону на использование вышеуказанного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае факт признания незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 4 октября 2022 г. за № свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость на указание Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области на принятие решение по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507021:127 по адресу: <адрес>, участок №, выраженный в уведомлении от 04 октября 2023 г. за №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 г.