Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-8373/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1009/2023)

(42RS0037-01-2023-001566-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначено наказание виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016 приговор от 18.03.2016 оставлен без изменения.

В период отбывания наказания постановлением от 21.02.2019 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 за время отбывания наказания, имеет 4 поощрения, 13 взысканий за нарушения установленного порядка.

Срок окончания отбывания наказания 12.10.2023.

Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до 3 лет, установить следующие виды административных ограничений:

- обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание в определенных местах;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрет выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год 11 месяцев, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО1 постановлено установить следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что стороной административного ответчика он не был допущен к участию в судебном задании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также, отмечает, что не согласен в части установленного вида административного ограничения: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, так как регистрации по месту жительства не имеет.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пуховым К.А. принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Газизулиной А.О., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.20211 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 лица, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2016 по ч. 1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016 приговор суда от 18.03.2016 оставлен без изменения

ФИО1 подлежит освобождению по отбытию наказания 12.10.2023.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

В период отбывания наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника учреждения полковника внутренней службы ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от 21.02.2019.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о несогласии с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являются основанием для проверки законности указанного постановления при рассмотрении дела об установлении административного надзора.

Постановление от 21.02.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в судебном порядке ФИО1 не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно характеристике ФКУ ИК-41ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 13 взысканий за нарушения установленного порядка.

Принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая обстоятельства, положенные в основу постановления от 15.02.2019 о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного ФИО1, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного сроком на 1 год 11 месяцев.

С учетом положений Федерального закона №64-ФЗ, исходя из обстоятельств дела и личности административного ответчика, его поведения за весь период отбывания наказания, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, суд правомерно установил в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ и чрезмерными не являются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности, совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения, а также характеристику осужденного за весь период отбывания наказания.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного надзора и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время, поскольку он не имеет регистрации по месту жительства, не являются основанием для освобождения административного ответчика от административного надзора и пересмотра установленных судом административных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения могут повлечь нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не является повторным наказанием за совершение преступления, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а для предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу участию ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству 22.06.2023, судебном заседании, назначенном на 03.07.2023, так в материалах настоящего дела содержатся расписки с подписью ФИО1 и датами – 15.06.2023 и 27.06.2023, соответственно (л.д. 23, л.д. 27). В указанных расписках желание ФИО1 об участии в судебном заседании лично или путем использования систем видео-конференцсвязи не изъявлено, при этом в определении суда от 07.06.2023 о принятии к производству административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству ФИО1 разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном разбирательстве путем использования видео-конференцсвязи.

Поскольку административным ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании заявлено не было, судом не признавалось обязательным участие ФИО1 в судебном заседании, заявка на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в исправительное учреждение не направлялась, у администрации исправительного учреждения отсутствовала обязанность обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: