Дело № 22-456/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2023 года, которым

Гацула, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, образование средне-специальное, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении <...>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее судимый:

- 23 марта 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года освобождён 8 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

- 19 мая 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (под стражей не содержался); постановлением того же суда от 27 июня 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

содержащийся под стражей по настоящему делу: с 6 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года, с 6 ноября 2022 года по 25 января 2023 года, с 17 апреля 2023 года по настоящее время,

осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 19 мая 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года, с 6 ноября 2022 года по 25 января 2023 года, с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Г., В., Ч. удовлетворены, с осуждённого в пользу потерпевшего Г. взыскано <...> рублей, в пользу потерпевшего В. взыскано <...> рублей, в пользу потерпевшей Ч. взыскано <...> рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения имущества Г. и В. путём обмана, с причинением им значительного ущерба, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Ч. с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба.

Мошенничество в отношении Г. совершено <...> около <...> на остановке общественного транспорта <...> в <...> ЕАО, путём обмана, под предлогом размена денежных средств билета «банка приколов» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Мошенничество в отношении В. совершено аналогичным способом в тот же день в том же месте в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Кража имущества Ч. совершена <...> в вечернее время из <...> ЕАО и на участке местности вблизи указанного дома при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление он совершал один, однако его действия квалифицированы как хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что его преступные действия в отношении имущества Ч. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит не отменять ему условное наказание по предыдущему приговору, полагая возможным исполнение данного приговора самостоятельно, без применения ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Умысла на хищение телефона не имел, хотел лишь путём обмана и злоупотребления доверием похитить деньги с банковского счёта Ч., которой он впоследствии возместил стоимость телефона. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с применением электронных средств платежа и причинением значительного ущерба потерпевшему. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку на месте преступления имеются камеры наблюдения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. изложенные осуждённым ФИО2 доводы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованны и справедливым и он признаётся таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Существенно нарушая указанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ч. не указал пункт, часть и статью уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за преступление.

Отсутствие юридической оценки этого преступного деяния, отнесённого законодателем к категории тяжких, влечёт отмену приговора в данной части, включая разрешение гражданского иска потерпевшей, и направление дела по эпизоду хищения имущества Ч. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о квалификации его действий по указанному эпизоду оценке суда апелляционной инстанции не подлежат, так как входят в компетенцию суда первой инстанции.

Проверив приговор в остальной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении Г. и В. путём обмана, с причинением им значительного ущерба, верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; указанные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осуждённого и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества подтверждается его показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что днём <...> он находился <...> ЕАО на остановке <...> Имея при себе два билета банка приколов «5000 дублей», он обменял одну поддельную купюру у находившегося там же Г. на 5000 рублей. В тот же день там же он обменял вторую поддельную купюру из банка приколов на 5000 рублей у В. Полученные 10 000 рублей потратил на свои нужды (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д.35-37, 45-46).

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г., согласно которым на автобусной остановке он по просьбе ФИО1 он разменял ему пятитысячную купюру, которую, с его слов, не принимал банкомат, на 1 купюру номиналом 2 000 рублей и 3 купюры номиналом по 1000 рублей. В дальнейшем на купюру Гацулы он хотел купить продукты, но продавец отказался принять у него ее, потом он заметил, что данная купюра является билетом банка приколов «5 000 дублей». Причинённый ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего Г., где он выдал билет банка приколов, протоколом осмотра данного билета, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 58-62, 104-105, 106-107);

- оглашенными показаниями потерпевшего В., согласно которым он встретил Гацула, который пояснил, что банкомат не принимает его 5000 рублей, так как купюра помята, и попросил у него целую купюру. Поверив ему, В. передал ему купюру номиналом 5000 рублей, а тот передал ему свою купюру в помятом виде. Дома обнаружил, что эта купюра является билетом банка приколов «5000 дублей». Причинённый ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет <...> рублей (т.1 л.д. 18-20, 208-209);

- оглашенными показаниями свидетеля В., которая пояснила, что её муж В. пошёл получать пенсию в размере <...> рублей, вернувшись, сообщил, что ФИО1 обменял у него купюру номиналом 5000 рублей на фальшивую (т.1 л.д.205-207);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного автомобиля около <...> в <...> ЕАО с участием потерпевшего В., в ходе которого изъят билет банка приколов «5000 дублей» (т.1 л.д. 6-10, 21-25, 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения охраны магазина <...> по адресу: ЕАО, <...>, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент видеозаписи за <...> (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра данной видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний опознал себя по одежде, росту, походке и т.д. (т.1 л.д. 108-110, 111-113).

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении обоих эпизодов мошенничества подтверждается также показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что днем <...> на остановке у магазина <...>» в <...> она встретилась и разговорилась с Г. Во это время Гацула сообщил ей по телефону, что банкомат не принимает купюры, и разменять их в магазине он не может. На её вопрос Г. согласился разменять деньги. Она сообщила об этом ФИО1, и тот подошёл к Г.. Что именно происходило на улице между ними, она не знает, находилась в этот момент в магазине. Через некоторое время она вышла из магазина и увидела в стороне от центрального входа в магазин ФИО1 и какого-то мужчину. Она не слышала, о чём они разговаривали, и не видела, чтобы они обменивались чем-то (т. 1 л.д. 199-201).

Исследовав указанные и иные, приведённые в приговоре, доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства по эпизодам инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Г. и В. и верно квалифицировал его действия: по эпизоду хищения денежных средств у Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств у В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» ФИО1 по данным преступлениям не вменялся ни на стадии досудебного судопроизводства, ни при рассмотрении дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или при оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осуждённого, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно признан рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства положительно, органами внутренних дел отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в полной мере мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду определёно судом в минимальном размере - 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает применение к нему положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ судом первой инстанции также мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Проявляя индивидуальный подход при назначении наказания, суд принял обоснованное решение не назначать в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену приговора в части осуждения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в части назначенного осуждённому наказания подлежит изменению.

Учитывая, что ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость, признан виновным в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем указание на вид рецидива, как опасный (п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ), подлежит исключению из приговора.

Назначение наказания по совокупности двух преступлений средней тяжести подлежит по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных судом первой инстанции наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства двух умышленных преступлений средней тяжести, совершённых ФИО1 в отношении лиц преклонного возраста в период испытательного срока по приговору за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что условное осуждение по приговору от <...> подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по выводу суда апелляционной инстанции, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства произведён судом в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, апелляционная жалоба осуждённого и дополнения к ней не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданские иски потерпевших Г. и В. разрешены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 4, 9, ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2023 года в отношении Гацула изменить.

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Ч., и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх лет) лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2020 года отменить;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Жукалина

Судьи Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин