УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40300 рублей, неустойку в размере 37076 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерба в размере 223971 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 37076 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8,, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания ответчика САО «ВСК» выплатила истцу 359 700 рублей.

Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс». В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-01 НЭ, восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 623 671 рубль.

Размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО составляет 223 671 рубль. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в страховую организацию ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 700 руб.

В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дали ответ истцу, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость страхового возмещения за ущерб в размере 359 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40300 рублей.

ФИО1 для определения размера ущерба, обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно выводам заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ-01 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска составляет 1 131 565 рублей. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не целесообразен. По результатам исследования вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагополучному событию, составляет 782 420 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 158 749 рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 248055 рублей (623 671 рубль (размер убытков на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО).

Ответчиком возражений на представленный истцом расчет не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ-01 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу заявлено не было.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, согласно которым по вине ответчика причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, и истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 671 рубль.

Нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в полном объеме без учета износа запасных частей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-01 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7719 рублей. В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 671 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М.Иванова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова