Дело № 2-267/2023 12 января 2023 года
78RS0018-01-2022-003132-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за непереданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за не переданный товар денежных средств в размере 93800 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.07.2022 года по 09.08.2022 года в размере 15008 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований указал на то, что 23.12.2021 года ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи, предметом которого является финская сауна двухместная угловая «ORIGINAL» из липы с электрической печью. Размеры: длина 120 см, ширина 120 см, высота 200 см. Мощность 3 кВт. Напряжение 220 Вольт Комплектация: внешние стенки из влагостойкого ХДВ, внутренняя обшивка вагонкой из липы, сиденье из липы, электрическая печь ЭКМ-3 (Россия), абажур из липы, инструкция по применению. В составе цельностеклянная дверь для сауны из закаленного стекла. Пол для сауны из липы, Жесткая упаковка товара. Сауна 2-местная: обрешетка в деревянный ящик. инструкция по применению. Заключение договора купли-продажи подтверждается счетом № от 23.12.20212 г., выставленным Продавцом и его акцептом – оплатой Покупателем в размере 93800 рублей, которую Истец произвел продавцу за товар, что подтверждается чеком от 23.12.2021. Стоимость товара составляет 93800 рублей. Истцом произведена 100 % оплата стоимости товара. Однако товар Истцу передан не был. 20.05.2022 года истец направил Ответчику претензию о передаче товара по адресу квартиры: <адрес> в семидневный срок со дня получения претензии, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
02.12.2022 года Истец уточнил исковые требования в пор. ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 24.07.2022 по 14.12.2022 в размере 93 800 рублей.
14.12.2023 года Истец представил заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности, ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда должны были доставить сауну, принадлежит супруге ответчика. Оплата за товар была произведена Истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате, в которой указана карта плательщика Истца. Факт принадлежности карты Истцу, а также совершенный им платеж на сумму 93 800 рублей подтверждается выпиской по счету Ф.АКБ «Фора-Банк (АО) в г. Санкт-Петербурге. ФИО5 договор купли-продажи не подписывал, Ответчиком Договор не предоставлен.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых указал на то, что 23.12.2021 года ФИО5 позвонил Ответчику и изъявил желание купить финскую сауну с доп. Товарами для сауны по индивидуальному заказу. В этот же день ФИО5 был направлен счет на оплату (коммерческое предложение) № от 23.12.2021. ФИО5 произвел оплату (акцептовал) стоимость товара на сумму 93 000 рублей, подписанный вышеуказанный договор Ответчику не направил. По условиям вышеуказанного договора (оферты) п. 3.2, п. 3.6 срок изготовления товара составляет не более 45 рабочих дней При поставке Товара посредством третьих лиц (транспортной компании) право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи Товара в транспортную компанию для дальнейшей транспортировки товара до склада Покупателя и подписания с уполномоченным лицом перевозчика передаточного документа, при этом риск случайной гибели или повреждения товара несет собственник Товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме, а именно передал Товар в транспортную компанию 27.12.2022 года, о чем свидетельствует накладная № от 27.12.2022, экспедиторская расписка № от 27.12.2021. Между Истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в которых указал на то, что сауну приобрел его отец ФИО2 Он никаких договоров с Ответчиком не заключал, не полписывал, ничего у него не покупал и не оплачивал. По просьбе отца он нашел в интернете товар-сауну, созвонился с продавцом (ответчиком) для оформления заказа и доставки товара на квартиру отца по адресу <адрес>, о чем также говорил продавцу. Товар Истец оплатил со своей карты. Исковые требования поддерживает.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Судом установлено, что 23.12.2021 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи предметом которого является финская сауна двухместная угловая «ORIGINAL» из липы с электрической печью. Размеры: длина 120 см, ширина 120 см, высота 200 см. Мощность 3 кВт. Напряжение 220 Вольт Комплектация: внешние стенки из влагостойкого ХДВ, внутренняя обшивка вагонкой из липы, сиденье из липы, электрическая печь ЭКМ-3 (Россия), абажур из липы, инструкция по применению. В составе цельностеклянная дверь для сауны из закаленного стекла. Пол для сауны из липы, Жесткая упаковка товара. Сауна 2-меситная: обрешетка в деревянный ящик. Общая стоимость товаров составила 93 800 рублей.
В подтверждение заключения договора ФИО3 выставлен счет на оплату № от 23.12.2021 г. (л.д.13).
Истец произвел оплату счета в размере 93 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в которой указана карта плательщика истца, банковским ордером № от 28.12.2021, лицевым счетом (л.д. 12, 62-68).
Судом установлено, что поставка товара на общую сумму 93 800 рублей, ответчиком не произведена, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Документальных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара продавцом, в дело не представлено.
Довод ответчика на то, что он исполнил свои обязательства, передав товар в транспортную компанию, не могут быть признаны состоятельными и факт передачи истцу товара не подтверждают. Экспедиторская расписка, которая представлена ответчиком, не читаема и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара.
04.07.2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовал в течение десяти дней с даты получения претензии вернуть ему денежные средства за товар в размере 93 800 рублей (л.д.19).
Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» 13.07.2022 года претензия вручена адресату (л.д. 22-22об).
Поскольку требования, изложенные в претензии от 04.07.2022 года, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в разумный срок ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 93 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку претензия получена Ответчиком 13.07.2022 года, размер неустойки, исчисленный за период с 24.07.2022 по 14.12.2022 составляет 134134 рублей 00 копеек (93 800 х 1% х 143 дня просрочки), однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 800 рублей 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО6, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО6 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98800 рублей (93800+93800+10000 / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20.05.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, подготовка искового заявления, подбор и формирование документов, консультирование клиента, представление интересов в судебных заседаниях составление ходатайств, отзывов (л.д. 73-74). Стоимость услуг составила 55 000 руб. (л.д. 73) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 74).
С учетом указанного, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, имущественного положения ответчика, полагает разумной сумму в размере 55 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4958 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за непереданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за непереданный товар в размере 93800 рублей 00 коп., неустойку за период с 24.07.2022 по 14.12.2022 года в размере 93800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 98800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4958 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.