УИД: 50RS0016-01-2025-002937-04
№2-2605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сити», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 842773 руб. 01 коп., расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг в размере 17500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии ГВС в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление. Истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ №/Л. В результате затопление пострадали жилые помещения, мебель и отделка квартиры, что подтверждается актом ООО «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ООО «Комфорт-Сити» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, однако требования выполнены не были.
В период производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комфорт-Сити» надлежащим ответчиком АО «Жилсервис». ООО «Комфорт-Сити» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО «Жилсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является нанимателем № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №/Л.
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии ГВС в указанной квартире произошло затопление.
Из Акта ООО «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес>, произошел по причине течи соединительной муфты на стойке ГВС, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 842773 руб. 01 коп.
Как указывает истец, в адрес ООО «Комфорт-Сити» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилсервис» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба на следующих условиях: сумма ущерба – 180173 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 17500 руб., возмещение расходов на юридические услуги – 3500 руб.
Не согласившись с указанным предложением, ФИО1 направило исковое заявление в суд.
Представитель ответчика АО «Жилсервис» не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива от 01 февраля 204 года без учета износа составляет 693521 руб. 71 коп., с учетом износа – 613806 руб. 01 коп., стоимость замены имущества без учета износа 35877 руб. 77 коп., без учета износа – 25831 руб. 99 коп.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму – 729399 руб. 48 коп.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилсервис» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик АО «Жилсервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 224819 руб. 84 руб. (729399 руб. 48 коп. + 20000 руб.) х 30%).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг в размере 17500 руб.
Таким образом, с АО «Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 15145 руб. 82 коп.
С АО «Жилсервис» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19588 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Жилсервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 729399 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 224819 руб. 84 руб., расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг в размере 15145 руб. 82 коп.
Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19588 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 20.10.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова