Дело №
УИД 22RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.
При проведении капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>Б, в котором располагается квартира истца, на основании договора №ЭА227/05ПСД/КР-2024 от 14.02.2024, заключенного между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительное управление 005», последний не обеспечил надлежащую защиту от дождевых осадков, что привело к неоднократному подтоплению квартиры истца в течение всего периода проведения ремонта (май, июнь, июль 2024 года), а именно: 20.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 09.06.2024, 09.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024.
С целью фиксации повреждений и их причинно-следственной связи истцом, как собственником квартиры, совместно со свидетелями 30.05.2024 был составлен акт №1 о последствиях залива квартиры, при этом ООО «Строительное управление 005» отказалось принимать участие в обследовании квартиры.
В этот же день истец обратилась с требованием (уведомлением) о направлении представителей надзорных организаций для составления акта обследования квартиры, а также оказания содействия в сложившейся ситуации, в ряд административных органов, а именно: в Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекция Алтайского края) и ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах. Кроме того данное Уведомление было направлено в адрес ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В ответ, 10.06.2024 (за №1658) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» сообщило истцу о проведенном осмотре квартиры и кровли жилого дома, согласно которого установлены следы протечек и повреждений потолка и стен. Кроме того, истцу сообщили о необходимости обращения к ответчику НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием об устранении выявленных повреждений.
Согласно ответа Госинспекции Алтайского края на два уведомления (№62- 06/ПОГ/4797 от 17.06.2024 и (№ 62-06/ПОГ/518Г от 28.06.2024), истцу было разъяснено о её праве на обращение к ответчику НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием о возмещении ущерба.
В ответ на полученное уведомление ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщил истцу о своей непричастности к причиненному ущербу, сославшись на вину и ответственность ООО «Строительное управление 005».
Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ей 27.08.2024 было выдано строительно-техническое заключение №, в соответствии с выводами которого «...рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденных участков внутренней отделки <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива на дату повреждения, составляет: 297 951 руб. 14 коп.».
После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с досудебной претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы, приложив документы подтверждающие право собственности, заключение специалиста вместе с платежными документами, а также фото и видеоматериалы залива квартиры.
В своем ответе от 26.09.2024 №05-07-24412 ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказал истцу в удовлетворении ее требований, сославшись на отсутствие юридических оснований.
Полагая, что ее права нарушены неправомерными действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «РусЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, образованных в результате залива: в ценах на III квартале 2024 года составляет 102 465,16 руб.; в ценах на III квартале 2025 года составляет 133 800,74 руб.
Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, и подлежащий взысканию ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составляет 133 800,74 руб.
По мнению истца, к убыткам следует отнести проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 800,74 руб. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 24.11.2025 составляет 30 024,80 руб.
Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя ФИО2 в рамках данного гражданского дела в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 800,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитанные на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате экспертного заключения размере 7 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2 Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснила, что последствием произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ урагана явилось повреждение части крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, в котором на втором этаже расположена принадлежащая ей <адрес>. В апреле 2024 года был начат ремонт крыши многоквартирного дома, на момент ремонта она в квартире не проживала, передала ключи строителям; в период проведения ремонта были осадки (дожди) крышу закрывали некачественными материалами, также в своей квартире она все закрывала целлофаном, но все равно в период ремонта (май, июнь, июль 2024 года) квартиру затапливало, при этом жильцы дома ставили в известность все учреждения. Затем вследствие намокания потолка в ее квартире произошло обрушение гипсокартона и штукатурки. Весь период периодических затоплений зафиксирован ею на видео и фото, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (1 том, л.д. 5), в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что акт о последствиях затопления составлен жильцами многоквартирного дома самостоятельно, управляющей организации, обслуживающей указанный дом, нет. Истец не проживает в данном жилом помещении, там обрушилась штукатурка.
Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-005» ФИО10, действующая по доверенности от 09.01.2025 сроком на один год (1 том, л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе полагая заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.
С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям ЕГРН (1 том, л.д. 32-33) истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № (копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 7).
Согласно протокола заседания рабочей комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и рассмотрению предложений по актуализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» в городе Бийске от ДД.ММ.ГГГГ № на разрешение был поставлен вопрос о проведении ремонта крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации (штормовой ветер ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного дома по <адрес>Б; комиссия решила, что учитывая очень ветхое состояние всей кровли на указанном многоквартирном доме требуется перенос сроков капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>Б в краткосрочный план программы на 2024 год (1 том, л.д. 36-37).
Как следует из предмета договора №ЭА227/05ПСД/КР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 42-65), заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительное управление 005» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение № к договору), куда включен, в том числе многоквартирный дом в <адрес>Б – с наименованием работ «ремонт крыши»; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение № к договору) (п.2.1.1, 2.1.2).
Согласно п.5.3.10 указанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность перед государственными и муниципальными надзорными органами за нарушения правил и порядка проведения работ как самим подрядчиком, так привлеченными им субподрядными организациями.
В соответствии с п.5.3.23 подрядчик обязан нести ответственность и принимать меры по устранению недостатков в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий в ходе выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или наступления иных несчастных случаев.
Цена договора составляет 125 326 732,51 руб., в том числе НДС 20% - 20 887 788,75 руб. и будет скорректирована на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией (п.3.1. договора).
Оплата оказанных услуг и выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1. договора).
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости каждого вида услуг и (или) работ по каждому многоквартирному дому на основании счета, выставленного подрядчиком и документального подтверждения подрядчиком понесенных затрат, связанных с началом выполнения работ, согласованное с уполномоченным представителем заказчика (п. 4.3. договора).
Окончательная цена по объекту определяется после фактически выполненных работ (услуг) на основании актов о приемке выполненных работ и услуг и справке о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.5. договора).
Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, которые формируют фонд капитального ремонта на счете НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (п. 4.6. договора).
Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет (п.8.4. договора).
Согласно п. 12.3.6. договора подрядчик обязуется возместить по требованию заказчика убытки: все виды судебных расходов в полном размере, которые суд возложил на заказчика в судебных спорах, возникших ввиду некачественного исполнения обязательств по производству капитального ремонта, выполненного подрядчиком; вследствие причиненного подрядчиком ущерба третьим лицам при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома.
15.05.2024 по акту НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) передал ООО «Строительное управление 005» (подрядчик) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б для производства работ по капитальному ремонту: «ремонт крыши». В акте указано, что ООО «Строительное управление 005» будет производить работы собственными силами (1 том, л.д. 41).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>Б комиссией в составе представителя ООО «СУ-005» - директора ФИО5, собственника квартиры ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО6 (собственник <адрес>) и ФИО7 (собственник <адрес>) установлено, что обследуемая <адрес> расположена на 2 этаже 2-х- этажного дома, 1946 года постройки, состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, санузла. На день обследования (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> дождевыми водами, в результате которого пострадали подвесные гипсокартонные потолки в двух комнатах, в санузле и в коридоре; на кухне произошло обрушение потолочного перекрытия и подвесного гипсокартонного потолка, пол на кухне из ДСП намок и прорвался; произошло замыкание электропроводки, электричество отключено; силами ремонтной бригады ООО «СУ 005» проведено подключение удлинителя от общедомового электрощитка для подключения холодильника к эл.питанию. При проведении капитального ремонта со стороны ООО «СУ 005» на крыше не были предусмотрены возможные эффективные способы предотвращения проникновения дождевых вод в квартиры собственников. НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также не предупреждал собственников о возможных последствиях, которые могут возникнуть при проведении работ, а именно в письмах, направленных в адрес собственников, не указано, что собственники обязаны обеспечить защиту своего жилья и имущества от дождевых вод. На крыше силами ремонтной бригады были разложены бывшие в употреблении баннеры и другие подручные средства в виде обрезков тонкого полиэтилена. Таким образом, причиной залива квартиры №11 явилось халатное отношения руководителя ООО «Строительное управление 005» к выполняемым работам, а также отсутствие контроля со стороны НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что привело к некачественному оказанию услуг (1 том, л.д. 8).
В соответствии с письмом Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, указано, что В соответствии с условиями договора №ЭА227/05ПСД/КР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Строительное управление 005» несет полную ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору. НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес подрядной организации ООО «Строительное управление 005» направлено предписание об устранении замечаний, указанных в обращении собственника <адрес> (1 том, л.д. 12).
Согласно ответа НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями подрядчика ООО «Строительное управление 005» при проведении капитального ремонта общего имущества (крыша) многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, указано, что Фонд имеет право регрессных требований к названному подрядчику, поэтому решение вопроса о возмещении материального ущерба без участия подрядчика не представляется возможным. Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств региональный оператор не располагает сведениями, позволяющими определить прямую причинно-следственную связь между действиями подрядчика и причиненным ущербом. В сложившихся правовых условиях, с учетом правового статуса Регионального оператора как бюджетной организации, Фонд не имеет юридических оснований для удовлетворения требований (1 том, л.д. 17).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлены видео и фото материалы о последствиях залива принадлежащей ей <адрес> дождевыми осадками в ходе проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.
Истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано строительно-техническое заключение №, в соответствии с выводами которого указано, что рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденных участков внутренней отделки <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива на дату повреждения, составляет 297 951 руб. 14 коп. (1 том, л.д. 18-28).
При рассмотрении дела третье лицо ООО «Строительное управление 005» не согласилось с размером причиненного ущерба, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как следует из выполненного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 158-250), в ходе проведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, экспертом установлены повреждения возникшие в период проведения капитального ремонта кровли (фотофиксация повреждений приведена ФИО11 1): помещение коридор - наличие желтых следов на потолке; помещение санузел - наличие желтых следов на потолке; помещение кухня - разрушение гипсокартонных листов потолка, отпадение штукатурки потолочного перекрытия, наличие желтых следов на потолке, наличие желтых следов на оконном откосе окрашенном водоэмульсионной краской; помещение зал - наличие желтых следов на потолке, повреждение и частичное разрушение гипсокартонных листов потолка; помещение спальня - наличие желтых следов на потолке, разрушение окрасочного слоя потолка, наличие желтых следов на оконном откосе окрашенном водоэмульсионной краской. Данные повреждения могли возникнуть при проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>Б, так как аналогичны дефектам, указанным в акте обследования, составленном в период проведения капитального ремонта кровли.
Для устранения выявленных повреждений необходимо провести ремонтно- восстановительные работы. Виды и объем работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, представлены в таблице 1 к экспертному заключению. Согласно произведенным расчетам (локальный сметный расчет №, приложение №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, образованных в результате залива, в ценах III квартале 2024 года составляет 102 465,16 руб. Согласно произведенным расчетам (локальный сметный расчет №, приложение №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, образованных в результате залива, в ценах III квартале 2025 года составляет 133 800,74 руб.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО8 имеет высшее профильное профессиональное образование, прошла повышение квалификации.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны на его неполноту или порочность не ссылались.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры атмосферными осадками в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в размере 133 800 руб. 74 коп. установлен заключением вышеуказанной экспертизы и не опровергнут ответчиком и третьим лицом.
Обстоятельства, в результате наличия которых истцу был причинен материальный ущерб - залив принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками (дождевыми водами) ввиду отсутствия крыши на многоквартирном доме в период проведения работ по ее капитальному ремонту, а также в связи с непринятием подрядчиком - третьим лицом ООО «Строительное управление 005» необходимых мер к предотвращению затопления, ответчиком не оспорены.
При этом, указанные действия произведены третьим лицом ООО «Строительное управление 005» в рамках договорных отношений, по заказу Фонда.
Определяя правомерность предъявленных к ответчику НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 во взыскании с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 800 руб. 74 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 24.11.2025 в размере 30 024,80 руб., с пересчетом процентов на день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом указанных положений закона в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата стоимости услуг эксперта с целью определения суммы материального ущерба (рыночной стоимости строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений), причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 7 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 29).
Суд признает несение указанных расходов необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 670 руб. 70 коп. (7 000 руб.*81,01% = (133 800,74 руб.*100/165156,22 руб.)). В остальной части судебные расходы по оплате досудебного исследования взысканию с ответчика не подлежат.
Также истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., представив договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный со ФИО2, по условиям которого исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства проконсультировать заказчика ФИО1, подготовить для нее все необходимые документы и их копии для представления интересов в суде и представлять интересы истца по ведению гражданского дела в суде в части нарушения ее прав со стороны НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительное управление 005».
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила исполнителю ФИО2 за подготовку документов в суд (иные корреспондирующие документы (уточненный иск, заявления и т.п.) и участие представителя в судебных заседаниях 50 000 руб. в день подписания договора, что подтверждает расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла представитель – ФИО2, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения и ходатайства, знакомилась с материалами дела, принимала участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 09-16 час. до 09-36 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 14-23 час. до 14-42 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 15-15 час. до 17-42 час.; ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы, суд полает, расходы в сумме 50 000 руб. являются в данном случае разумными, и с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40 505 руб. (50 000 руб. * 81,01%). В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 800 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования 5 670 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя 40 505 руб., всего 179 976 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 399 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.