УИД 45RS0026-01-2025-004048-49
Дело № 2-4956/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европоставка» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Европоставка» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указало, что 26.11.2024 в 16-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGL 16.224, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 не выбрал безопасную, скорость и допустил столкновение с неподвижными объектами прилегающей территории по <адрес>. Вследствие чего автомобиль «MAN TGL 16.224» и неподвижные объекты получили механические повреждения. В действиях ФИО2 сотрудник ГИБДД по г. Самара усмотрели невыполнение водителем ПДД РФ пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ на основании проведенного исследования», экспертное заключение № 147 от 24.01.2025, было установлено что: тормозная система автомобиля MAN TGL 16.224 имеет повреждение трубопроводов и тормозных механизмов передней правой подвески следствии механического повреждения деталей в ДТП от 26.11.2024. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции по ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. С целью проведения оценки понесённого ущерба вследствие причиненного вреда имуществу 16.12.2024 был осмотрен автомобиль «MAN TGL 16.224». ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» после проведенного осмотра составило и выдало экспертное заключение № 147 от 24.01.2025, по результатам которого ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля составляют 5 952 600 руб. За составление данной экспертизы собственник оплатил 12 000 руб., рыночная до аварийная стоимость 2 128 000 руб., стоимость годных остатков составляет 215 600 руб. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, статей 232, 233 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 912 400 руб. (2 128 000 - 215 600), сумма понесенных убытков. На дату ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Европоставка», и действия ФИО2 привели к причинению ущерба (убытка) работодателю. За нарушение действующего законодательства, явившимися причинами ДТП и причинения ущерба работодателю. ФИО2 привлечён к административной ответственности, отобраны объяснения, составлен акт и протокол осмотра места происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европоставка» сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 1 912 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.
Представитель истца ООО «Европоставка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что вина ФИО2 установлена Государственной инспекцией труда, работодателем проверка для установления размера ущерба не проводилась, объяснения у ФИО2 не отбирались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 между ООО «Европоставка» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. ФИО2 принят на работу в ООО «Европоставка» на должность «водитель-экспедитор».
Из раздела 2 трудового договора следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий и правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя); работник выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами работодателя.
В соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно предоставленной ООО «Европоставка» в Государственную трудовую инспекцию в Самарской области, должностной инструкции водителя-экспедитора № 01, утвержденной директором ООО «Европоставка», водитель-экспедитор исполняет следующие должностные обязанности: контролирует техническое состояние автомобиля; самостоятельно осуществляет необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); вовремя проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; содержит в чистоте двигатель, кузов и салон автомобиля; обеспечивает сохранность груза при транспортировке; выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза; перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем; ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. С должностной инструкцией ФИО2 не ознакомлен.
Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль МАН TGL, государственный регистрационный знак №.
Согласно административного материала, 26.11.2024 в 15-05 час. при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя грузовым автомобилем МАН TGL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде забора, пострадал 1 человек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Из протокола № 63РА009569 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2024, составленного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС УМВД батальона № 2 России по г. Самара старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес> на проезжей части. Проезжая часть находится под уклоном. Вид покрытия проезжей части - асфальт. На момент осмотра состояние покрытия - сухое. Осмотр места происшествия проводился в ясный день, без осадков, при температуре воздуха - 1 С. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5.1 метра. На проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, «стоп», линии - отсутствуют. К проезжей части примыкают справа - бордюрный камень, слева - бордюрный камень. Далее на территории располагаются справа и слева дома индивидуальной застройки. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра имеет естественное освещение. Следы шин, расположение на проезжей части поверхностные. Следы торможений на покрытии парные, прерывистые левой и правой оси.
Согласно объяснениям ФИО2, данных инспектору ДПС 26.11.2024, 25.11.2024 в 9-00 утра прошел медика и механика в своей организации ООО «Европоставка», где работает официально водителем грузового автомобиля, при выезде автомобиль был исправен, что указано в путевом листе. Примерно в 14-00 он выехал из г. Кургана, предварительно загрузившись грузом. Во время движения на своем пути проблем не возникало, все было в штатном режиме. 26.11.2024 примерно в 14-00 часов он уже въехал <адрес> пропали тормоза, он дернул ручник, пытался тормозить коробкой, но машина не слушалась, он ударился левой стороной, потом правой стороной, после чего его зажало в авто.
Также ФИО2 26.11.2024 дополнительно пояснил инспектору ДПС, что указано в его объяснениях, что 26.11.2024 в 15:05 он управлял МАН ТГЛ, г/н №, двигался по <адрес> у него пропали тормоза, педаль провалилась, машина не слушалась, пытался тормозить коробкой передач, дернул ручник, но автомобиль ускорялся, он ударился левой стороной в забор походу движения слева, потом пытаясь вырулить ударился в забор походу движения справа, его зажало в кабине, очевидцы помогли извлечь его из кабины, далее на машине скорой помощи привезли в больницу им. Н.И. Пирогова, после чего его госпитализировали.
Определением ИДПС 3 роты батальона № 2 полка ДПС УМВД России по г. Самара от 26.11.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 26.11.2024 в 15:05 час. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем МАН TGL, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие в виде железобетонного забора и кирпичной стены, в результате ДТП сам пострадал, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, с диагнозом ЗЧМТ и ушиб левого коленного сустава.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 24.01.2025 № 147, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTGL 16.224», на дату ДТП – 26.11.2024 без учета износа, составляет: 5 952 600 руб.; стоимость соответствующего автомобиля в аналогичной комплектации с учетом корректировок по пробегу, индекса изменения цен и снижения стоимости приторга на 26.11.2024 округленно составляет 2 128 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 215 600 руб. За составление экспертного заключения ООО «Европоставка» оплатила 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 550.
Кроме того, на основании проведенного исследования установлено, что тормозная система автомобиля МАNTGL 16.224 имеет повреждение трубопроводов и тормозных механизмов передней правой подвески вследствие механического повреждения деталей в ДТП от 26.11.2024. Установить другие неисправности в тормозной системе на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным в виду обширных деформаций кабины и отсутствия хода у транспортного средства.
06.03.2025 ООО «Европоставка» направило ФИО2 претензию о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме 1 912 400 руб., которая осталась без ответа.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064) и Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232, 233, 238, 242, 243, 246) и указывая, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, размер ущерба определен по заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 24.01.2025 № 147; письменные объяснения у ФИО2 не истребовал, так как ФИО2 26.11.2024 было дано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия; вина ФИО2 в рамках трудовых отношений установлена государственным инспектором труда, ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности; данное постановление свидетельствует о причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом.
Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/6-333-24-ИЗ/12-4773-И/554 от 27.02.2025, инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, так как данный нечастный случай произошел в рабочее время и ФИО2 совершал правомерные действия обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах и оформлению актом формы Н-1. Причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
В ходе проверки по телефону был опрошен ФИО2, который пояснил, что 24.11.2024, пройдя предрейсовый медицинский осмотр он получил путевой лист, согласно которому должен был осуществить доставку груза из <адрес> на транспортном средстве MAN TGL 16.224, г.р.з. №. Сотрудники организации загрузили в транспортное средство метизы и он начал движение. Самочувствие у него было хорошее, никаких недомоганий со стороны здоровья не испытывал. Ориентировочно из г. Курган выехал около 14 час. 30 мин. Три раза останавливался с целью отдохнуть и перекусить. 25.11.2024 около 01 час. 00 мин. остановился по пути следования на остановку, чтобы переночевать. Ночевал в кабине автотранспорта. 25.11.2024 в 06 час. 00 мин. ФИО2 двинулся вновь по направлению в г. Самара. 26.11.2024 около 14 час. 00 мин. остановился на специализированной стоянке для того чтобы отдохнуть и перекусить. Около 14 час. 30 мин. вновь поехал в направлении г. Самара. Заехав в г.Самара, он двигался по навигатору. Он заехал в переулок и понял, что навигатор привел его не по нужному маршруту. Навигатор требовал совершить разворот. Дорога, по которой он ехал была узкая и он решил с целью разворота проехать дальше чтобы развернуться. Дорога шла под уклон. Он начал притормаживать и почувствовал, что педаль тормозная «мягкая». Автомобиль под его управлением шел вниз все быстрее и быстрее. Педаль тормоза не слушалась. Он понял, что происходит утечка воздуха из тормозной системы. Манометры показывали «0» на обоих контурах и он попробовал произвести тормоз с помощью ручника, он не сработал тоже. Педаль сцепления скорости не нажималась из-за отсутствия давления воздуха. Автомобиль его не слушался и стал со скоростью ехать вниз. Впереди был поворот на право, он успел вывернуть руль направо, но в поворот не вписался и произошел удар левой водительской стороной о каменный забор. Проехав прямо, автомобиль врезался об забор. Как утверждает ФИО7, детали во время столкновения он помнит плохо. Когда он пришел в себя, то почувствовал боль в ногах, услышал крик мужчин. К машине подбежали мужчины и стали оказывать ему помощь. Он отстегнул ремень безопасности и мужчины стали помогать ему вылезти из машины. Он сразу позвонил ФИО1 (помощник руководителя) и сообщил о случившемся. Посторонние мужчины вызвали скорую медицинскую помощь и спасателей. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Спасатели помогли дойти до кареты скорой помощи. Сотрудники скорой помощи стали оказать ему первую оперативную медицинскую помощь и после увезли его в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. В больнице его оформили и положили в палату. В больнице находился с 26.11.2024 по 04.12.2024. 04.12.2024 он выписался и уехал в г. Курган. По приезду в г. Курган сразу обратился в больницу по месту жительства. До настоящего времени находится на больничном листе. Больничный лист продлили до 27.01.2025. Отвечая на вопрос инспектора пояснил, что ранее в поездках были неполадки с тормозами, об этом он сообщал работодателю. В период рейса заезжал в автосервис для ремонта тормозной системы.
10.03.2025 ООО «Европоставка» по данному факту на основании заключения государственного инспектора труда был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 провести проверку, истребовать от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», а также постановлением по делу об административном правонарушении, которые, при не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником; работодателем не были установлены противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба, равно как и размер причиненного ущерба. Имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика, которые истец расценивает, как объяснение, давались ФИО2 сотрудникам ГИБДД относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба у ФИО2 работодателем не истребовались. Положения ст. ст. 246, 247 ТК РФ предусматривают самостоятельную обязанность работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и самостоятельную обязанность по истребованию объяснений у работника для установления причин ущерба. Работодатель не доказал совокупность обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности. В объяснении после ДТП ФИО2 указывал, что во время управления транспортным средством пропали тормоза, педаль провалилась, после чего он дернул ручник, пытался тормозить коробкой. Входе проверки государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 также пояснял, об обнаружении им во время управления транспортным средством отсутствия тормозов, происходила утечка воздуха из тормозной системы. Манометры показывали «0» на обоих контурах и он пробовал произвести тормоз с помощью ручника, но он не сработал тоже. Педаль сцепления скорости не нажималась из-за отсутствия давления воздуха. Также пояснил, что ранее в поездках были неполадки с тормозами, об этом он сообщал работодателю. В период рейса заезжал в автосервис для ремонта тормозной системы. Эксперт не смог ответить на вопрос о наличии неисправностей в тормозной системе. Истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении работника, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО2 к материальной ответственности.
Как следует из пояснений представителя истца проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 не истребовалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Европоставка» судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 понесенных истцом расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Европоставка» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.
Судья Т.В. Попова