Дело № 2а-44/2023(№2а-955/2022)

УИД 37RS0013-01-2022-001206-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в электронном виде в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту - административный ответчик, СПИ ФИО1), УФССП России по Ивановской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 января 2022 года в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам предъявлен исполнительный документ №, выданный 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 01 февраля 2022 годавозбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1 Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В результате бездействия СПИ ФИО1 нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО1 выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с 01 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года,

и обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11 августа 2021 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не выразили своей позиции по существу заявленных административных требований.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (дело №) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 28 декабря 2018 года, образовавшейся за период с 28 февраля 2019 года по 06 ноября 2021 года, в размере 29693 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 30 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по договору № в размере 30239 рублей 08 копеек, должник:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии;о наличии счетов в банках, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния по должнику. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №. По данным запросам получены соответствующие ответы.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: 09 февраля 2022 года, 10 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; 16 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 16 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 12 декабря 2022 года о распределении ДС; 27 мая 2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера; 15 июня 2022 года, 26 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется отзыв СПИ ФИО2, из которого следует, что с 09 февраля 2022 года исполнительное производство от 01 февраля 2022 года №-ИП находится у нее на исполнении. Указывает, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, уполномоченные предоставлять сведения об имущественном положении должника. 09 февраля 2022 года, 10 августа 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, сведений о наличии транспортных средств не поступало. 01 февраля 2022 года направлены запросы в ФНС, в органы ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти. 16 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации. 15 июня 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий имущество, подлежащее аресту не установлено. 16 августа 2022 года вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должникаФИО5 Из информационного письма председателя СПК (колхоз) «Подолино» было установлено, что ФИО5 на основании приказа № от 22 июня 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2022 года), заработная плата ФИО5 не начисляется и не выплачивается. Удержания из средств заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату будут производиться со дня выхода должника на работу. Считает, что СПИ был принят исчерпывающий комплекс мер для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

В данном случае судом при рассмотрении административного дела не установлено какого-либо бездействия со стороны административного ответчика в отношении исполнительного производства, по которому взыскателем выступает ООО МФК «ОТП Финанс».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено и таких фактов и обстоятельств в ходе производства по административному делу судом не установлено.

Напротив, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, которые совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения принимаются необходимые меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, то права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены.

Доказательств наличия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в деле не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения.

Из смысла данных законов, в том числе положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Поскольку судом в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, последним осуществлялись вышеперечисленные исполнительские действия в отношении должника, в том числе, по проверке имущественного положения, об актах гражданского состояния, установлению места жительства, то в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению исполнительских действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий С.В. Луговцева