Дело № 2-1-7183/2025
УИД 40RS0001-01-2025-008208-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
31 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожными) кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», просил признать недействительным кредитный договор N № от 29 марта 2025 г. на сумму 150 000,00 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 701,68 руб., оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на получение кредитной карты № (далее - Карта) на сумму 150 000,00 руб., и также, для расчетов с использованием данной карты открыт счет №.
Из объяснений истца следует, что 29 марта 2025 года в вечернее время на его телефон посредством мессенджера для общения приложения «Телеграмм», поступила ссылка от знакомого с текстом сообщения: «не ты ли на видео?», ФИО1 стало интересно и он перешел по ссылке, не задумываясь о последствиях. Далее, необходимо было установить какое-то приложение (истец не помнит название) для открытия файла, после установки приложения (не относящегося к банковским продуктам и услугам непосредственно ПАО «МТС-БАНК» или какого-либо другого банка), открылся некий сайт знакомств, никаких действий далее истец не выполнял (личные данные, коды не вводил (не подтверждал), другим лицам не передавал, не сообщал, тем не менее, после перехода по ссылке ему начали поступать смс-сообщения из содержания которых ему стало понятно, что ему одобрена и более того, выдана виртуальная кредитная карта ПАО «МТС- БАНК» на общую сумму 150 000,00 руб., после этого, начали поступать смс-сообщения о списании и переводе денежных средств, оплаты товаров на площадках маркетплейса Wildberries, аккаунты которых истцу не принадлежат.
Установлено, что 01 апреля 2025года истец обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него вышеуказанные противоправные мошеннические действия.
06 апреля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО1 от 01.04.2025 года о привлечении к ответственности лиц, совершивших мошеннические действия на общую сумму 150 000,00 руб.
ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.
В ходе следствия было установлено, что 29.03.2025 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, удаленно получив доступ к телефону истца ФИО1, совершило тайное хищение с банковского счета денежные средства в размере 149 555,00 руб.
29 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил аннулировать действующий кредитный договор, заключенные с ним, признать его недействительным, расторгнуть его, так как он был заключены не им, а злоумышленниками в результате мошеннических действий.
Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не получал. Карта № и счет на его имя не оформлялись. Кому принадлежит данная карта и счет ему не известно.
Также истец пояснил, что оспариваемый договор был подписан с использованием АСП (электронной подписи) 29 марта 2024 года в 22:47:29. В то же время он ничего не подписывал, намерений заключить кредитный договор у него не было.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При таких обстоятельствах, довод кредитной организации о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (ст. 1).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом N 353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не заключал оспариваемый договор. При этом его поведение было добросовестным, так как он фактически сразу обратился в органы полиции. При этом, действия ответчика не отвечали требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанных дистанционных кредитных договоров и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Поведение кредитора по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу кредитных денежных средств после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от его имени были заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от ответчика он не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Таким образом, заключенный от имени ФИО1 кредитный договор с ответчиком является недействительным (ничтожным).
При этом, с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора), суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.
Кроме того, исходя из содержания п.п.1, 5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.
Учитывая, что истец не заключал оспариваемые договоры займа, то и согласие ответчику на обработку своих персональных данных он не давал. Следовательно, ответчик осуществляет обработку персональных истца в отсутствие на то законных оснований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 701,68 руб., с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, подготовка искового заявления) в сумме 26000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 701,68 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий Паршина Р.Н.
Решение изготовлено 18.08.2025