28RS0019-01-2023-000243-06
Дело № 33АПа-2855/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Хробуст Н.О. Кувшинов Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.,
судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Габриелян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевского району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Серышевского району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 г.
Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевского району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Серышевского району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что 20 апреля 2023 г. по почте им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району ФИО2 от 2 марта 2023 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с многочисленными нарушениями. Постановление подписано электронной подписью, однако сертификат электронной подписи является недействительным. Постановление оформлено с нарушением требований приказов ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», указанный в постановлении ИНН должника ему не принадлежит. Оспаривает наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на вынесение оспариваемого постановления, указывает на несоблюдение срока направления ему копии данного постановления.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного – пристава исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 2 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на административное исковое заявление врио начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полгала оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 г. (с учетом определения судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 г. об исправлении описки) административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес копии решения суда, рассмотрении дела в незаконном составе, отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания. Ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны административного ответчика, а также на отсутствие в материалах дела исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Оспаривает право врио начальника ОСП по Серышевскому району ФИО4 на подачу возражений на административное исковое заявление. Указывает, что содержащийся в постановлении ИНН должника ему не принадлежит, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес должника и получения им надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих статус и полномочия ФИО2 как судебного пристава-исполнителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого постановления форме № 55 приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238. Ссылаясь на приказы ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП», указывает на несоответствие им оспариваемого постановления, в котором отсутствует нумерация страниц, изменены правила написания слова «постановление», правила выравнивания и написания заголовка, даты и номера постановления. Кроме того, в постановлении не указано наименование должности вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, а также наименование суда, в который может быть оспорено постановление, отсутствует Государственный герб РФ, изменен порядок проставления отметки о заверении копии. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств действительности цифровой подписи на оспариваемом постановлении и наличия аккредитации удостоверяющего центра, выдавшего сертификат электронной подписи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 2 марта 2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 087852865, выданного 13 января 2023 г. мировым судьей Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 по гражданскому делу № 2-1364/2022 от 12 сентября 2022 г., было возбуждено исполнительное производство № 3256/23/28017-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права как должника, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, содержит все необходимые сведения, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которой в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Как следует из материалов дела, предъявленный взыскателем для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 087852865, выданный 13 января 2023 г. мировым судьей Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на вынесение оспариваемого постановления, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возбуждение исполнительного производства относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
При этом представленной суду апелляционной инстанции выпиской из приказа УФССП России по Амурской области от 20 мая 2020 г. № 397-лс подтверждаются обстоятельства назначения ФИО2 1 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, в части отсутствия нумерации страниц, написания слова «постановление», размещения даты и номера постановления, разъяснения порядка обжалования постановления, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются, поскольку по форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все предусмотренные законом сведения.
Ссылка административного истца на приказ ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238.
Довод о несоответствии постановления Приложению № 55 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 также не свидетельствует о его незаконности, поскольку утвержденные указанным приказом формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, являются примерными.
Утверждение административного истца о незаконном отсутствии в постановлении Государственного герба Российской Федерации основано на неверном применении положений действующего законодательства, регулирующего порядок использования Государственного герба Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении указаны сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица, выданном удостоверяющим центром Федерального казначейства, сроке действительности сертификата - с 8 декабря 2021 г. по 8 марта 2023 г., а также результатах проверки электронной подписи.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с несвоевременным направлением его копии в адрес должника судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Довод о неверном указании в постановлении ИНН должника также не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения об ИНН в указанном в постановлении формате были внесены в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя данных об ИНН должника на момент возбуждения исполнительного производства, при этом без заполнения данной графы в программном комплексе не представляет возможности возбудить исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, а также учитывая содержащиеся в исполнительном документе сведения об ином идентификаторе должника (серии и номере паспорта), судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство само по себе права должника не нарушает и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, действующему законодательству оно не противоречит, права административного истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Утверждения административного истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 КАС РФ состав суда указан в вводной части решения суда, при этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в судебном акте полных имени и отчества судьи, рассматривающего дело, а также секретаря судебного заседания (либо помощника судьи), осуществляющего ведение протокола судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 17 мая 2023 г.
Определением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 г. исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда в части должности лица, осуществлявшего ведение протокола судебного заседания.
Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 52.1 КАС РФ помощник судьи по поручению председательствующего в судебном заседании ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции административных ответчиков о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами административного дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с извещением административных ответчиков, права административного истца не затрагивают, стороной административного ответчика решение суда первой инстанции не обжаловано, полномочиями действовать в интересах административных ответчиков ФИО1 не наделен.
Довод административного истца об отсутствии у врио начальника ОСП по Серышевскому району ФИО4 полномочий на подписание отзыва на административное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, приказом УФССП России по Амурской области от 31 марта 2023 г. № 234-к на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в период с 3 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 54 КАС РФ давало ей право на подписание письменных возражений от имени административного ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области без доверенности.
Утверждения административного истца о не направлении в его адрес копии решения суда несостоятельны. Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 19 мая 2023 г., после чего сопроводительным письмом от 22 мая 2023 г. его копии направлены лицам, участвующим в деле. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении копия решения суда получена ФИО1 6 июня 2023 г.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Серышевский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии