УИД: 68RS0003-01-202020-002918-003629

№2-93/2026 (№2-493/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в Советский районный суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора возмездных консультативных услуг, в котором указали, что между истцами и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание возмездных консультативных услуг. По вышеуказанному договору произведена оплата на сумму 200 000 руб. В связи с совершением в отношении истца мошеннических действий, истец обратился в полицию в СО ОП УМВД России по , в последующем было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ Истец С.Е.М. был признан потерпевшим. Истцы ссылаются, что заключенный договор оказания возмездных консультативных услуг был заключен под влиянием заблуждения. Условия договора ущемляют права истцов как потребителей, а потому являются ничтожными. В связи с чем просят признать договор от об оказании возмездных консультативных услуг заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 200 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцами был заключен договор оказания консультативных услуг от , в рамках заключенного договора им были оказаны услуги истцам по поиску кредитной организации, предоставившей истцам кредит под залог имущества, кредит был предоставлен «Совкомбанк», указанный договор оказания услуг был заключен на условиях эксклюзивности, то есть без права поиска истцами кредитора самостоятельно в период действия договора, оплата по указанному договору получена после оказания услуги в полном объеме, после получения истцами кредитных средств, что подтверждается перепиской между истцами и ответчиком. Сам факт получения кредита истцами в период действия эксклюзивного договора подтверждает фактическое его исполнение. Полагают, что истцы злоупотребляют правом, вводя суд в заблуждение, что ответчик не оказывал им услуги, однако данное утверждение опровергается сохранившейся перепиской. Факт совершения в отношении истца ФИО1 мошеннических действий со стороны третьих лиц, не имеет отношения к оказанию истцами ответчиком консультационно-информационной услуги. Утверждение истцом о том, что заключение оспариваемого договора было следствие мошеннических действий ничем не доказано. При заключении договора оказания консультативных услуг от истцам была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги порядке и условиях оплаты, истцы предоставляли ответчику все необходимые документы, для оказания услуги, заключили договор с кредитной организацией, в которой получи заем, благодаря содействию ответчика. В соответствии с п.2.2.1 договора оказания услуг от агент имеет право оказывать услуги по настоящему договору, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. С контактного номера ответчика с истцами общалась менеджер ответчика ФИО4 , действующая в рамках заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора на оказание услуг от . В соответствии с данным договором ФИО4 вела переговоры от лица ответчика с заказчиками ответчика, общалась с истцами на предмет предоставления займа в адрес «СК ОПТ» для подачи заявки на одобрение кредита в банки, в том числе в «Совкомбанк». Заявка на одобрение кредита направлялась кредитным брокером представителем ООО «СК ОПТ» в соответствии с заключенным между ФИО3 и ООО «СК ОПТ» соглашением о сотрудничестве от . Воля на заключение договора у истцов сформировалась добровольно, при этом, никаких доказательств, что сделка совершена на кране невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Обмен подписанным сторонами договором оказания консультативных услуг по соглашению сторон, был произведен путем направления подписанного договора на электронные почтовые адреса, отраженные в договоре. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

От третьего лица ФИО4 , привлеченной к участию в деле протокольным определением от , поступили письменные пояснения, согласно которым, она указывает, что является менеджером ответчика, с контактного номера ответчика общалась с истцами в качестве представителя ФИО3 , действующая в рамках договора на оказание услуг от . Направляла заявки в различные кредитные организации, а также частным инвесторам, для предоставления займа истцам под залог принадлежащего им имущества. Также заявки на предоставление займа направлялись кредитным брокером ООО «СК ОПТ» в соответствии с заключенным между ФИО3 и ООО «СК ОПТ» соглашением о сотрудничестве от . подтверждает, что услуги истцам предоставлены в полном объеме. На момент предоставления услуги у истцов претензий к качеству не имелось. Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что она в сети Интернет она нашла площадку для работы на дому, ей позвонил некий Никита, который сообщил, что является брокером и для инвестирования ей потребуются денежные средства, поскольку собственных средств было недостаточно, он посоветовал ей взять кредит, она и ее супруг С.Е.М. обратились в Совкомбанк, однако в предоставлении кредита им было отказано, тогда Никита, дал ей контакты девушки. Переписку от ФИО3 осуществляла какая-то женщина, по имени Т., контактные данные Т. также предоставил Никита. Она думала, что переписывается с сотрудником банка. Для заключения кредитного договора, они с супругом сами пришли в банк и взяли кредит под залог дома, однако при заключении кредитного договора им было сообщено, что кредит не дадут до тех пор, пока не будет подписан договор консультационных услуг, и что как только будут получены денежные средства они сразу должны перевести оплату по договору. О том, что стоимость услуг будет составлять 200 000 руб. ей известно не было, она узнала об этом в офисе банка.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истцы стали жертвами мошеннических действий, в том числе со стороны ФИО3 , поскольку именно его посоветовало неизвестное лицо, которое связывалось с ФИО2 , которому и были в итоге переведены денежные средства. Фактически ФИО3 никаких услуг не оказывал, так как кредит был получен истцами под залог их собственного дома. В банк истцы также приходили самостоятельно, и именно под влиянием заблуждения полагали, что если ими данный договор не будет заключен, они не смогут получить кредит. ФИО3 , ввел истцов в заблуждение, что без его услуг кредит получен не будет.

Истец С.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк», прокуратуры Советского района г. Тамбова, в судебное заседание в судебное не явились, извещены надлежаще

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Аналогичным образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 ГК РФ, являлось выяснение вопроса о понимании истцом существа сделки на момент ее заключения.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 , ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания возмездных консультационных услуг от (том 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. агент обязуется в соответствиями с пожеланиями заказчика осуществить в интересах Заказчика поиск Инвестора или кредитной организации (п.п.2.1.1.), провести переговоры с потенциальным инвестором или кредитной организацией об условиях предоставления займа (кредита) Заказчику (п.п.2.1.2), оказать консультативную помощь Заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи (ЭЦП) (п.п.2.1.3.), при необходимости оказывать Заказчику устные консультации по вопросам порядка и условий оформления сделок.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том л.д.13-18).

Между ИП. ФИО3 (заказчик) и ООО «СК ОПТ» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве от , согласно которому исполнитель обязуется совершать от своего имени следующие фактические и юридические действия: заниматься одобрением клиентов для заказчика по получению заемных (кредитных) денежных средств или ипотеки недвижимости в кредитных организациях, информировать потенциальных клиентов об услугах Заказчика (условиях, сроках), совершать иные действия, связанные с поручением Заказчика (п.1.1. Соглашения). Целью соглашения является организация взаимовыгодного сотрудничества сторон в финансовой и брокерской деятельности, реализация собственных и совместных задач на долгосрочной основе.

Кроме этого, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от , согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам финансирования и кредитования клиентов, именуемые в дальнейшем услуги (том 1 л.д.217).

Из доводов искового заявления следует, что истец С.Е.М. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Согласно пояснениям истца ФИО2 , в последствие неустановленное лицо, представившееся ей именем Никита, порекомендовал ей обратиться к ИП ФИО3 для получения кредита. При заключении договора оказания услуг, она полагала, что кредит без заключения данного договора и его оплаты им не выдадут. Условия данного договора ей не разъяснялись, договор подписывался ей в банке при заполнении заявления на выдачу кредита.

Довод о том, что истец С.Е.М. признан потерпевшим подтверждается представленной копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 и постановлением о приостановлении предварительного расследования от (том 1, л.д. 70-73).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что Никита С. сообщил, что ему необходимо перевести 200 000 руб. за юридическое сопровождение по оформлению залога. За юридическое сопровождение по оформлению кредита, после того как были получены кредитные средства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд учитывает, что истцы самостоятельно поиском агента, по оказанию консультационных услуг не занимались, им было предложено воспользоваться данной услугой неустановленным лицом.

Ответчик ссылается, что истцы добровольно заключили договор оказания услуг, между тем, представленной ответчиком перепиской не подтверждается тот факт, что истцы были надлежащим образом проинформированы о стоимости услуги оказываемой истцом по договору, фактически о стоимости услуг ответчика узнали после подписания кредитного договора. Более того, представленная суду переписка не доказывает факта оказания услуги ответчиком.

Ответчик ссылается, что самостоятельно услуги не оказывал и договор оказания консультационных услуг предполагает, возможность привлечения третьих лиц для его выполнения. Между тем, имеющееся в материалах дела соглашение о сотрудничестве с ООО «СК ОПТ» не подтверждает, что указанное юридическое лицо оказывало услуги истцам, каким-либо образом, никакого документального подтверждения данному доводу не имеется. Более того, ООО «СК ОПТ» местом нахождения ООО «СК ОПТ» является , а основным видом деятельности является торговля, а не оказание каких-либо финансовых услуг.

Сам истец зарегистрирован в , проживает в , откуда и ведет свою деятельность.

Агентский договор на оказание услуг с ФИО4 составлен в , где проживает ФИО4

ФИО7 зарегистрированы и проживают в Тамбове.

Фактически все по оспариваемому договору контрагенты находились на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями оспариваемого договора, поскольку о стоимости услуги по договору истец узнал после подписания договора. При направлении договора посредством мессенджера «Whats app» его условия, стоимость истцам не разъяснялись. Связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в течении 45 дней, ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%, из расчета 200 000 +/2000), что составляет 101 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 060 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 , ФИО6 , к ИП ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оказании возмездных консультационных услуг - недействительным.

Применить последствия недействительности договора, взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 (ИНН , ОГРИП ) сумму 200 000 руб., оплаченную по договору, штраф в размере 101 000 руб., сумму морального вреда в размере 2000 руб.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Судья М.В. Романова