Решение по делу № 2-617/2025 от 13.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

23RS0041-01-2024-025828-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., с участием прокурора Колдуновой Т.И., истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Федорченко А.Д., ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону улицы <адрес обезличен> при повороте налево с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО1 (истец), двигавшемуся по главной дороге прямо, и не предоставив преимущество в движении допустила столкновение с автомобилем марки ФИО5 Стингер, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ФИО5 Стингер допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения солидарным ответчиком ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, причинены существенные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена.

Собственником транспортного средства марки ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен является истец ФИО1

Вопреки требованиям ст. 4 ФЗ от дата обезличена номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Соответственно ответчик ФИО4 не была допущена к управлению автомобилем марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа запасных частей, подлежащих замене; рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила <данные изъяты>; величина годовых остатков <данные изъяты>.

ФИО4 уведомлялась о времени и месте проведения экспертного осмотра повреждений транспортного средства ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, однако для проведения экспертного осмотра не явилась.

Собственником (владельцем) автомобиля марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена, свидетельством о регистрации транспортного средства номер обезличен номер обезличен.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что действия ответчика ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство другому лицу, а именно, ответчику ФИО4, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника транспортного средства, так и на водителя ФИО4 по чьей вине произошло ДТП не был оформлен страховой полис и последняя не была допущена к управлению указанным автомобилем, то есть ФИО2 без законных оснований передала транспортное средство ответчику ФИО4, которая и совершила вышеуказанное ДТП.

Применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию никаких исключений не установлено. Следовательно, водитель ФИО4, по вине которой произошло указанное ДТП, а также собственник автомобиля марки Тойота Ист ФИО2 должны возместить потерпевшему ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно в полном объеме.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно в виду фактического наступления полной гибели автомобиля, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля ФИО5 Стингер на момент ДТП за вычетом величины годных остатков, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиками должна быть возмещена истцу сумма ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается сигнальным листом от дата обезличена, выданным ГБУЗ ККБСМП МЗ КК.

В результате повреждения здоровья и получения телесных повреждений в следствие указанного ДТП потерпевший ФИО1 испытывал сильные физические боли, был ограничен в передвижении и перенес нравственные страдания, выражающие в сильном эмоциональном потрясении страхе за свою жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда полностью согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в его пользу возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата обезличена в виде в виде рыночной стоимости автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом величины годных остатков, в размере <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Федорченко А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснили, что истец двигался по главной дороге со скоростью в районе 60 ком/ч. В момент, когда истец подъезжал к перекрестку, применил экстренное торможение, так как на его полосе движения находился автомобиль ответчика ФИО4, вскользь задел автомобиль ФИО4, далее потерял управление и съехал с дороги, автомобиль ФИО4 продолжил движение далее. Когда автомобиль ФИО4 начал выезжать, он уже его видел, поскольку двигался по своей полосе движения в ее сторону. Виновность ответчика ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба истцу подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата обезличена, схемой ДТП, постановлением о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, видеозаписью ДТП, объяснениями сторон. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда, предпринял меры к остановке транспортного средства в момент возникновения внезапной опасности, однако не имел технической возможности избежать столкновение, поскольку ФИО4 выехала на траекторию движения автомобиля истца непосредственно перед его появлением на перекрестке. Законодатель не возлагает на водителей обязанности предвидеть нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, а соответственно, и заранее предпринимать какие-либо действия. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно и объективно свидетельствует о том, что причиненный истцу материальный ущерб и вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 ПДДРФ и рассматриваемым ДТП, за совершение которого последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление, несмотря на то, что ответчик свою вину не признала, последней не обжаловано, вступило в законную силу. Более того, штраф ответчиком добровольно уплачен. Следовательно, ответчик ФИО4 согласилась с обстоятельствами ДТП и своей виновностью, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, по понятным теперь им причинам ФИО4 не заявлялось. Вина ФИО2, как законного владельца транспортного средства в данном случае выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Следовательно, имеются законные основания для привлечения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности к гражданской ответственности по ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником, наряду с причинителем вреда. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайство со стороны ответчиков не заявлялось. Доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустил нарушение ПДД РФ, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств того, что в момент столкновения водитель ФИО1 превысил допустимую скорость движения, в материалах дела также не имеется. Истец пояснял суду, что двигался с допустимой ПДД РФ скоростью, не более <данные изъяты> км/ч. Эксперт ФИО7, которому ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы полностью уклонился от исследования и не предоставил выводов, в том числе на вопрос номер обезличен относительно того, а имела ли водитель ФИО4 техническую или объективную возможность предотвратить ДТП. Результаты же представленного экспертом ФИО7 заключения судебной автотехнической экспертизы от дата обезличена искажают рассматриваемые события ДТП, в том числе установленные компетентными государственными органами в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Выводы эксперта ФИО7 о превышении водителем ФИО1 допустимой скорости движения к моменту ДТП не имеет в данном деле юридического значения, поскольку не может являться причиной и следствием рассматриваемого ДТП в дорожно-транспортной обстановке в которой водитель ФИО4 в силу требований пункта 13.9 ПДД РФ была обязана уступить дорогу автомобилю Киа Стингер, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, независимо от его скорости движения. Отсутствие же на схеме ДТП следов торможения автомобиля Киа Стингер не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не предпринимал мер для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Напротив на представленной видеозаписи отчетливо видно, что в момент когда автомобиль под управлением ответчика ФИО8, выезжая с второстепенной дороги (<адрес обезличен>) начал приближаться к полосе и траектории движения автомобиля под управлением истца, последний был вынужден и применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся фонари стоп-сигналов. Как выяснили в судебном заседании в ходе допроса эксперта последний не обладает надлежащей компетенцией для проведения исследования обстоятельств ДТП по видеозаписи и соответствующим лицензионным и апробированным программным обеспечением. Столкновение автомобилей, повлекшее съезд автомобиля истца на обочину и столкновение с препятствием, возникло в результате внезапного появления на пути движения автомобиля истца, автомобиля под управлением ФИО4, которая, спровоцировала и явилась главной причиной аварии. Каким образом и на основании каких методик эксперт ФИО7 без установления значения Sa, то есть расстояния на котором находился автомобиль Киа Стингер, когда для него возникла опасность движения ухитрился сделать вывод, что водитель автомобиля Киа Стингер располагал технической возможность предотвратить столкновение, даже на скорости <данные изъяты> км/ч путем применения экстренного торможения, остается загадкой и ответа на это ни в заключении эксперта, ни в ходе допроса эксперта не получено. Представленное заключение не содержит указание и обоснование того, откуда эксперт взял исходные данные для производства им расчетов скорости и какими апробированными методиками при этом руководствовался. Заключением эксперта ФИО7 составлено с множественными нарушениями, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, а проводя исследование и формируя выводы, эксперт не отвечает на поставленные судом конкретные вопросы и допускает неоднозначное их толкование, а какие-то попросту игнорирует, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы в связи с допущенными экспертом ФИО7 нарушениями. В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец и его представитель просили суд учесть, что нравственные и физические страдания истца выразились в том, что в результате пребывания в чрезвычайно-травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, пережил сильный болевой шок и страх смерти, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб передних мышц брюшной полости, более двух недель испытывал сильные боли, был ограничен в передвижении, был вынужден принимать обезболивающие и другие необходимые лекарства. В медицинскую организацию за помощью после ДТП истец не обращался, лечился дома, поскольку его родители имеют медицинское образование. Исследованные доказательства и изложенные нормы закона и Правила дорожного движения в полной мере позволяют сделать вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, видеозапись ДТП, объяснения сторон, из которых следует, что единственный правильный вывод о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью и имущества истца, связаны с созданием опасной дорожной ситуации и явилось следствием действий ответчика ФИО8, нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, которая при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра (поворота налево) и не пропустила автомобиль Киа Стингер, движущейся по главной дороге.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать, полагая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и выводы эксперта обоснованными, соответствующими обстоятельствам ДТП и закону, против назначения по делу повторной экспертизы возражали, дополнительно суду пояснили, что вина ответчика ФИО4 не доказана, так как на момент сближения автомашин ФИО4 стояла на второй полосе четырех полостного перекрестка, освободив первую полосу движения для проезда возможного транспорта. В момент выезда на нерегулируемый перекресток транспортных средств в видимой зоне обозрения на первой и второй полосе не было, поэтому ФИО4 остановилась на второй полосе с целью пропуска транспорта на третей и четвертой полосе. В это время мимо нее по первой полосе перекрестка на большой скорости не менее <данные изъяты> км/ч проехала машина истца, как видно из протокола осмотра машины ФИО4 была задета по касательной, поэтому она не ощутила повреждение, продолжила движение. Тот факт, что автомашина истца дальше по ходу движения сошла с дороги и получила повреждения, ФИО4 видеть не могла ввиду темного времени суток. Считают, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине самого истца, грубо нарушившего пункты 10.1. и 10.2. ПДД РФ, поэтому в иске просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду поясняла, что никакого столкновения не было, никаких правил дорожного движения она не нарушала, ее вины в ДТП нет, поскольку она уже завершала маневр разворота и никоим образом препятствий для движения истца не создавала. Когда она начала выезд на полосу движения автомобиля истца, она оценила дорожную ситуацию, автомобиля истца на этой и другой полосе движения не было, она начала маневр, но не смогла его закончить, поскольку на полосе, на которую она выезжала было движение автомобилей, она остановилась и ожидала, фактически ее автомобиль частично находился на полосе движения истца, частично на разделяющей дорогу части, в это время увидела автомобиль истца с огромной скоростью к ней приближающийся, он не тормозил, его автомобиль стало уводить вправо. Никакого удара автомобиля истца с ее автомобилем не было, автомобиль истца обогнул ее автомобиль, она завершила маневр разворота и продолжила движение. О том, что автомобиль истца пострадал в результате того, что врезался в обочину, ей не было известно до того момента, пока ее через неделю не пригласили сотрудники ГИБДД. Она согласилась поставить подпись в постановлении, о привлечении ее к административной ответственности, поскольку ее запугивали сотрудники арестом на 14 суток, но в ДТП она не виновата, когда поставила подпись, ее отпустили. Водительский стаж у нее 14 лет, поэтому она утверждает, что скорость движения автомашины истца была не менее <данные изъяты> км/ч. Истец ФИО1 задел по касательной задний бампер слева его автомобиля, но повреждение было такое незначительной, что она его не почувствовала, поэтому после того, как истец проехал мимо нее, она продолжила движение. Считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине самого истца, грубо нарушившего пункты 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В иске о компенсации морального вреда также просила отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением собственника ФИО1 и Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

По данному факту ДТП составлен административный материал, схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия.

В своих объяснениях водитель ФИО1 от дата обезличена указал, что дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигался по улице <адрес обезличен> в сторону выезда на город от <адрес обезличен>, примерная скорость движения <данные изъяты> км/ч. Не удостоверившись в безопасности маневра, автомобиль Тойота выезжая со второстепенной <адрес обезличен>, не пропустил и выехал на полосу движения, уходив от столкновения, допустил столкновение с левой стороной и влетел в ограждение. Второй участник ДТП сразу скрылся с места ДТП. Скорой помощью зафиксирован ушиб мягких тканей. В салоне авто он был один. В салоне другого участника зафиксировал очевидца. Погода: ночь, хорошо освещенный участок дороги, сухо. Второй участник ДТП он считает, что в нетрезвом состоянии, сам спиртные напитки не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя, предположительно Тойота, (второй участник).

Водитель ФИО4 в своих объяснениях дата обезличена указала, что дата обезличена в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов находилась по адресу: <адрес обезличен>, где управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен при повороте налево на улицу <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем Киа Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен. Остановившись на перекрестке, она убедилась, что расстояние достаточное до приближающейся машины, начала маневр (поворот налево), но при пересечении второй полосы она заметила, что приближающийся к ней автомобиль движется с очень высокой скоростью более <данные изъяты> км/ч и, приближаясь к ней, не осуществляет торможение к снижению скорости. Водитель автомобиля Киа принял решение объехать ее с правой стороны, после чего она продолжила маневр (поворот налево) и продолжила движение. Вину в ДТП не признает, алкоголь не употребляет, полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен, с видеозаписью ДТП ознакомлена, водительское удостоверение имеет, не лишена.

Из схемы ДТП следует, что вышеуказанные транспортные средства двигались в перекрестном направлении.

Постановлением номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением номер обезличен от дата обезличена, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, величина годных остатков <данные изъяты>.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений водителями ФИО5 Стингер, и Тойота Ист Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место дата обезличена.

На основании определения суда от дата обезличена по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО7

Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> СК Стингер, государственный номер номер обезличен под управлением водителя ФИО1 и Тойота Ист, государственный номер номер обезличен под управлением водителя ФИО4 был следующим:

автомобили следовали в перекрестном направлении: автомобиль ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен двигался по ул. <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, автомобиль Тойота Ист, государственный номер номер обезличен следовал по примыкающей дороге с правой относительно движения автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен стороны;

установить действительную скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей, однако, относительно скорости, автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен можно высказаться, что скорость движения, автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен к моменту столкновения транспортных средств составляла не менее <данные изъяты> км/ч;

место столкновения транспортных средств располагалось в пределах рассматриваемого перекрестка по траектории движения автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен с учетом его отклонения в правую сторону, более точные координаты экспертным путем определить не представляется возможным;

деформации автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен сконцентрированы в левой боковой части, деформации автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен сконцентрированы в задней части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 1200 между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования и проскальзывания транспортных средств возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде нарушения ЛКП наиболее прочных деталей, разломов наиболее хрупких элементов;

столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен - левое боковое; для автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен - заднее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы. При этом расположение транспортных средств просматривается на представленной видеозаписи;

взаимодействие автомобилей ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен и Тойота Ист, государственный номер номер обезличен в момент столкновения носило скользящий характер с незначительным перекрытием, при этом поперечная составляющая силового воздействия была незначительна - со стороны следообразующего объекта в виде автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен существовало малое усилие, недостаточное для изменения скорости и направления движения автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен. То есть дальнейшее перемещение автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен обусловлено воздействием водителя на органы управления транспортного средства. В свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить данное ДТП сводилась к выполнению водителем автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер номер обезличен, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, находились в причинной связи с происшествием, а причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный номер номер обезличен, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

В заключении эксперт ФИО7 также обратил внимание на имеющий значение факт - водитель автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигался с превышением скоростного режима на рассматриваемом участке. Таким образом, если бы водитель автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигался с допустимой скоростью движения, предусмотренной на рассматриваемом участке дороги (<данные изъяты> км/ч), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние, позволяющее водителю автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен в условиях места происшествия предотвратить столкновение, составляет значительно меньшую величину - <данные изъяты> м. Поскольку столкновение транспортных средств при фактической скорости движения автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен около <данные изъяты> км/ч, автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен представлял для водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен опасность для движения. Однако, в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ максимально разрешенная скорость на рассматриваемом участке <данные изъяты> км/ч. При движении автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен с допустимой скоростью движения выезд автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен не вынуждал водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен немедленно принимать меры к экстренному торможению, поскольку водителю данного транспортного средства для предотвращения столкновения достаточно было осуществить снижение скорости в режиме рабочего торможения. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен не представлял для водителя автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен опасности для движения, а являлся помехой, а водитель автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Кроме того, эксперт указал, что причинами столкновения являются обстоятельства, создавшие такую дорожную обстановку, в которой водитель своевременно не обнаружил опасности столкновения и не принял необходимых мер для его предотвращения. Другими словами, обстоятельства, послужившие причиной возникновения аварийной ситуации. Аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, иначе говоря, ситуация, в которой меры по предотвращению происшествия не эффективны. При этом принято разделять причину происшествия – обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло, и необходимые условия возникновения происшествия – обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло, то есть создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Поскольку в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак номер обезличен создавал для автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен помеху для движения, его действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми, но при этом недостаточными условиями для того, чтобы происшествие произошло. Поскольку водитель автомобиля ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен выбрал скорость движения, не ориентируясь на дорожные условия, его действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными условиями для того, чтобы происшествие произошло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. При допросе в судебном заседании эксперт также подтвердил сделанные им выводы.

С учетом этого оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы также не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, в связи с чем, данная рецензия, являющаяся частным мнением специалиста, не может быть положена в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП с превышением скоростного режима на рассматриваемом участке, не ориентируясь на дорожные условия, и нарушившим пункты 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения.

Само по себе объяснение ответчика ФИО4, что она предварительно убедилась в безопасности маневра, еще не является безусловным и бесспорным доказательством этого факта и отсутствия нарушения требований знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. Однако следует учитывать, что слова ответчика ФИО4 фактически подтвердил сам истец, поскольку из его объяснений следует, что транспортное средство ответчика уже находилось впереди на полосе движения истца, то есть ответчик уже завершил маневр. Превышение скорости также подтверждено истцом. Как он сам пояснял в ходе административного производства, в момент ДТП он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги - <данные изъяты> км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако в данном пункте 13.9 ПДД РФ речь идет об автомобиле, который еще находится на второстепенной дороге. После того как автомобиль ответчика выехал на главную дорогу, оба автомобиля находились на главной дороге.

Суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, поскольку транспортное средство ответчика завершило маневр, и истец ударил сзади транспортное средство ответчика (следующее впереди истца), то действия водителя ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен не соответствовали п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ и явились причиной столкновения автомобилей.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, установив отсутствие вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 (водитель) и ФИО2 (собственник) материального ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО5 Стингер, государственный регистрационный знак номер обезличен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение независимой экспертизы и уплату государственной пошлины при подаче иск в суд, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена.