Дело № 2-750/2025
УИД 29RS0019-01-2025-001073-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 18 ноября 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задворного ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <Дата> в 01 час 20 мин. у ... по <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащим и под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО1, ..., под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № 305/22 от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с использованием новых запасных частей составила 526 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 526 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 15 520 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 01 час 20 мин. у ... по <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащим и под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО1, ..., под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... под управлением ФИО1 в результате чего допустил с ним столкновение с последующим наездом на стоячий на обочине автомобиль ....
В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 526 000 руб.
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, составляют 7000 руб.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, является ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба 526 000 руб.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Задворного ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Задворного ...) в возмещение ущерба 526 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 15 520 рублей, всего взыскать 548 520 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...