УИД № 52RS0006-02-2025-000086-63 Копия
Дело № 2-1512/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 06 ноября 2025 года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при помощнике судьи Романовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненной правовой позиции в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения и убытков в размер 81 100 руб., неустойку за период с 29.08.2024 г. по 30.09.2025 г., а также с 01.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Exeed TXL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
01.08.2024 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем исполнения обязательства об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
01.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
09.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56 600 рублей, а также произвело доплату на сумму 14 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.
Общий размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках рассматриваемого события составил 70 700 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 758 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 116 488,97 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 522 рублей 00 копеек.
06.09.2024 Истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
13.09.2024 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
23.09.2024 г. Истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО составляющую 129 822 руб.(200 522 руб. -70 700 руб.)
25.09.2024 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 величину УТС в размере 41310 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
02.11.2024 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило, с учетом удержания 13 % налога, ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 12 578 руб., что подтверждается платежным поручением №.
28.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-110774 в отношении Финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков неустойки.
28.11.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-110774/5010-007 рассмотрение обращения Заявителя от 28.10.2024 № У-24-110774 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от 28.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Exeed TXL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 122 600 руб., с учетом износа 94 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Exeed TXL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП 28.07.2024, с учетом округления без учета износа составила 151 800 руб., на дату проведения судебной экспертизы 148 100 рублей
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 44 900 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы 122 600 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 77 700 рублей, выплаченных ответчиком добровольно. Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы (148 100 руб.) и страховым возмещением по единой методике без учета износа (122 600 руб.) в размере 25 500 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае 01.08.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 28.08.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.08.2024.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2024 г. по 06.11.2025г. в размере 400 000 рублей (122 600*1%*433(дня)/100).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает продолжительность просрочки должника, которая составляет более 14 месяцев.
Требование истца о взыскании неустойки за период со дня оглашения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 61 300 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (122 600 рублей / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор о подготовке экспертного заключения от 22.08.2024 г. Общая стоимость услуг составила 15 000 руб. Кроме того ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб., по факту снятия –установки заднего бампера, что подтверждается заказ –нарядом на работы № от 22.08.2024 г.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела на сумму 17 000 руб. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Расходы подтверждаются документально.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины от уплаты которой истец при подаче соответствующего искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страховое возмещение в размере 44 900 руб., убытки в размере 25 500 руб., неустойку за период с 29.08.2024 г. по 06.11.2025 г. в размере 400 000 руб., штрафа в размере 61 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате заказ –наряда на работы № от 22.08.2024 г. в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 622,50 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.
Председательствующий Ю.А. Калякулин
Копия верна
Председательствующий Ю.А. Калякулин
Помощник Ю.В. Романова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1512/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-000086-63) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Председательствующий Ю.А. Калякулин