УИД 77RS0016-02-2022-022376-84

Дело № 2-9891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9891/2022 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ № 1000734600 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код. Страховая сумма составила сумма по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила сумма Срок действия договора установлен с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года. 22.11.2021 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: адрес, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в 12 час. 45 мин. 23.11.2021 года, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Согласно Протоколу осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие видимые эпические повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедии, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению ООО «АМЕКС» № 568/03-2022 от 05.04.2022 года, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц. Согласно экспертному заключению № 76/2022 от 14.04.2022 года, составленному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, стоимость годных остатков составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменным отзыве на иск и дополнениям к ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ № 1000734600 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

Страховая сумма составила сумма по рискам «Ущерб», «Угон».

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила сумма

Срок действия договора установлен с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года.

22.11.2021 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: адрес, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в 12 час. 45 мин. 23.11.2021 года, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие видимые эпические повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедии, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Основанием для отказа в признании события страховым случаем явилось заключение ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «АМЕКС» № 568/03-2022 от 05.04.2022 года, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению № 76/2022 от 14.04.2022 года, составленному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, стоимость годных остатков составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца судом назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, определением суда от 26.09.2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» № С-2964/22 от 21.10.2022 года заявленные истцом автомобиля марка автомобиля госномер Н463Х073, которые могли быть образованы в результате обстоятельств события происшествия от 23.11.2021 года, являются повреждения следующих деталей: стекло передней и задней правых дверей, Бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, Решетка радиатора, блок-фара передняя левая и правая, ПТФ передняя левая и правая, облицовки фар ПТФ левая и правая, ветровое стекло, Стекло окна задка, задний средний фонарь, фонарь задний левый и правый, панель крышки багажника, зеркало заднего вида правое, обивка передней правой двери, обивка задней правой и левой двери, панель приборов, накладка панели приборов, обивка спинки переднего правого сидения, подголовник переднего левого и правого сидения, обивка спинки переднего левого сидения, обивка подушки переднего правого сидения, обивка спинки и подушки заднего сидения, подлокотник заднего сидения, подголовники заднего сидения 3 шт., блок управления аудиосистемой и системой навигации, блок управления отопителем, облицовка и кожух центральной консоли, подлокотник передний, рычаг АКПП, подушка безопасности на рулевом колесе.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля госномер Н463Х073, по последствиям его повреждения в результате события происшествия от 23.11.2021 года составляет (с учетом округления) сумма

Проведение восстановительного ремонта ТС - марка автомобиля госномер Н463Х073 в данном случае экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без чета износа (сумма) с учетом поврежденных элементов, относящихся к осматриваемому событию происшествия, не превышает среднюю стоимость ТС на дату события происшествия, а также не превышает 70% застрахованной стоимости ТС (сумма), указанной в полисе добровольного страхования ТС как условие отнесения повреждений ТС к тотальным и последующего расчета годных остатков.

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не рассчитывалась и является нецелесообразным к расчету в данном случае.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» фио, составивший экспертное заключение, пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений повреждённого транспортного средства, административного материала по факту происшествия, указав, что в экспертном заключении допущена описка, с указанием «ДТП» вместо «происшествия». Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Учитывая приведённые выводы эксперта, представителем истца были уточнены исковые требования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд также соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № С-2964/22 от 21.10.2022 года, составленным ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из общего размера ущерба подлежит уменьшению стоимость повреждений обивок.

Так, согласно п.п. 11.6.7. Правил страхования, при повреждении элементов салона ТС, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия и дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления ТС в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае, если Договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в форме направления на ремонт или в случае отказа Страхователя от направления на ремонт, либо в случае отсутствия у Страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона. При этом общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет сумма (1 284 300 – 578 038 (стоимость повреждения обивок сидений, обивок потолочного покрытия и дверных обивок) + 96 950 (5% страховой суммы).

В связи с указанными выше обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 названного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Зетта Страхование» до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий неисполнения данных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, в том числе по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора