САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16551/2023

УИД: 78RS0017-01-2022-003881-57 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-267/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Кристеко Логистик», ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Осадчего В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кристеко Логистик», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1097957,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13689,78 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что между истцом и ООО «Кристеко Логистик» был заключен кредитный договор №002/0351L/19 от 25.12.2019, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 5279742 рубля сроком на 12 мес. и 15 календарных дней, под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 26.12.2019 меду истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>/0905Z/19. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. ООО «Кристеко Логистик» принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность за период с 11.01.2021 по 09.06.2022 в названном выше размере (л.д. 8-10).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Кристеко Логистик», ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично, судом солидарно с ФИО4, ООО «Кристеко Логистик» в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/0351L/19 от 25.12.2019 в размере 740252,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13689,78 рублей (л.д. 173-180).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки, полагает, что ее размер должен быть снижен, ссылается на частичное погашение долга (л.д. 198-199).

В заседание судебной коллегии представители истца АО «ЮниКредитБанк», ответчика ООО «Кристеко Логистик», ответчик ФИО4 не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Осадчий В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кристеко Логистик» был заключен кредитный договор <***>/0351L/19, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 5 279 742 рубля, сроком на 12 месяцев и 15 календарных дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5% годовых (л.д. 93-106).

В обеспечение исполнения кредитного договора, 26 декабря 2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>/0905Z/19, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заёмщик и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются банку заемщиком, в случае если заемщик не произвёл какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Согласно п. 12 договор поручительства действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям кредитного договора с учетом положений п. 7 договора (л.д. 107-110).

Банк свои обязательства выполнил.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчики не исполнили, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

16 июня 2021 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26).

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2022 составляет 1 097 957,19 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 480 399,40 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 9 630,69 рублей, просроченные проценты в размере 222,53 рубля, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 607325,82 рубля, штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в размере 378,75 рублей (л.д. 33-34 об.).

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 не оспаривал заключение кредитного договора и договора поручительства, также согласился с наличием задолженности по основному долгу и процентам, однако возражал против взыскания штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 309, 310, 330, 361-363, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов по кредитному договору не исполнены, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора, в связи с чем пришел к к выводу о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно с ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установив, что денежное обязательство ответчиков возникло до введения моратория, исключил из периода расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, определив к взысканию неустойку в размере 575316,65 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении неустойки, суд первой инстанции учитывал размер основного долга (480399,40 руб.), период просрочки, и пришел к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 250000 руб., указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчиков.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13689,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки по мотивам её несоразмерности, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 250000 руб., указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4, оснований для большего снижения неустойки не имеется – так, судом первой инстанции неустойка была снижена более чем на 50% (на 56,6%) от рассчитанной судом суммы неустойки.

Данные обстоятельства, учитывая срок ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору длится более года (с 11.01.2021), позволяют прийти к выводу о том, что после снижения неустойки судом, ее размер является соразмерным нарушенному обязательству и его последствиям.

Судебная коллегия полагает снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не усматривает оснований ни для изменения решения суда, ни для отмены решения суда в части неустойки.

Погашение суммы основного долга по кредиту не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взысканной задолженности по процентам не имеется.

Частичное исполнение кредитного договора после принятия решения суда не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 18.08.2023