РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 (УИД № 38RS0001-01-2022-006597-62) по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ПАО Банком ВТБ 24 ответчику на основании договора о предоставлении кредита <***> от 18.12.2013 заёмщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок 24 мес. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись.

Банк по договору уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017 переуступил им права требования по договору.

Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен.

Задолженность по договору за период с 18.03.2014 по 18.09.2017 составляет 205 959,43 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности– 184 990,34 руб., проценты – 18 809,09 руб., которую просят взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 259,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, письменные возражения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (сменило наименование на Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила открыть банковский счет с использованием карты; выдать классическую карту Виза Классик; установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

18.12.2013 ФИО2 подписала согласие на кредит <***> от 18.12.2013 в размере 200 000 руб., на срок 24 мес., с уплатой процентов по ставке 17,65 % годовых, указав, что ознакомлена со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в Банке, которые обязуется соблюдать.

Судом установлено, что между Банком и Селезневой (сменила фамилию на Попретинскую) А.Е. заключен кредитный договор <***> от 18.12.2013 о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., на срок 24 мес., с уплатой процентов по ставке 17,65 % годовых, существенные условия которого содержатся в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (далее кредитный договор).

В анкете-заявлении ответчик указала, что предоставляет Банку право составить от её имени распоряжение и перечислить денежные средства в размере кредита на счет платежной банковской карты заёмщика.

Получение ответчиком банковской карты Виза Классик № подтверждается распиской от 18.12.2013.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения 18 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 9 951,03 руб.; размер пени составляет 0,60 % в день от невыполненных обязательств.

По договору уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017 права требования по кредитному договору в размере 205 959,43 руб. Банком переданы ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора кредитного договора заёмщик согласилась с тем, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу (п. 12 анкеты-заявления).

В настоящее время право требования возврата долга по кредитному договору принадлежит истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района от 13.04.2021 отменен судебный приказ № 2-4319/2018 от 30.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 203 799,43 руб.

Как указано в иске, задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2014 по 18.09.2017 составляет 205 959,43 руб., в том числе: основной долг – 184 990,34 руб., проценты – 18 809,09 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2022 на ООО «М.Б.А. Финансы» возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих выдачу кредита (выписки по счету, платежных документов). Таких доказательств суду не представлено, представлен только расчет задолженности. Доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи кредита суд находит обоснованными.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 18.12.2015, срок исковой давности по оплате основного долга по последнему платежу начал течь с 19.12.2015, три года истекало 18.12.2018.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 14.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекла часть срока исковой давности - 2 года 10 месяцев 25 дней (14.11.2018-19.12.2015). Остаток срока исковой давности составил 0 лет 1 месяцев 5 дней.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 13.04.2021.

В период нахождения дела у мирового судьи, данный срок прервался, а после отмены судебного приказа удлинился до 6-ти месяцев, то есть до 13.10.2021. После отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев.

Между тем, с иском в суд истец обратился 11.11.2022, пропустив установленный срок.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов истцу должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.