Решение по делу № 2-1363/2023 от 26.07.2023

Дело № УИД:23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Черных Ю.Ю., действующего на основании доверенности № от 20.03.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 у, ФИО3 о расторжении Д. и взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении Д. и взыскании неустойки, в котором просила суд расторгнуть Д. соинвестирования №А3 в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 9 609 400 руб. сумму, внесенную по Д., денежную сумму в размере 1 441 410 рублей -пени за нарушение обязательств по Д..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ем был заключен Д. соинвестирования №А3 в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Д.).

Согласно Д.З. приняла на себя права и обязанности по соинвестированию в строительство многоквартирного жилого дома «Дмитрий Донской» на земельном участке: площадью 2000 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0202005:35, категория земель: земли населенных пунктов для многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Д. ФИО4 привлекает денежные средства З. в строительство жилого дома, с последующей передачей в собственность З. нежилого помещения А3 этаж 1, проектной площадью 41,78 кв.м.

Исходя из п.3.1 указанного Д. - срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ Срок, указанный п.3.1 Д., может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев. Инвестор обязуется в течение 60 дней, после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Согласно 4.1. Д. цена по Д. (далее - «Цена Д.») составила 9 609 400 руб.

Согласно п.4.3. указанного Д.З. была произведена оплата в следующем порядке:

- денежные средства в размере 200 000 рублей в момент подписания Д.;

- денежные средства в размере 3 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 3 209 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по Д.З. была исполнена полностью, путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками. Объект недвижимости до настоящего времени не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п 5.5. Д., в случае приостановки строительства жилого дома на срок более 14 рабочих дней, соинвестор вправе расторгнуть настоящий Д. в одностороннем порядке. При этом, инвестор обязан вернуть соинвестору все полученные от него денежные средства с выплатой пени в размере 15% от стоимости объектов недвижимости в течение 10 календарных дней.

В связи с задержкой строительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Д., выплате суммы по Д. и взыскании пени. Претензия оставлена без ответа Ответчик постоянно сдвигает сроки передачи объекта.

Истец с учетом уточнения иска в последней редакции просила: 1) признать расторгнутым Д. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ем; 2) взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО4 а в пользу ФИО2 16 222 503,62 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения), в том числе: 9 789 400,00 руб. - сумму переданных по Д. денежных средств; 4 369 405,62 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 1 500 000,00 руб. - в компенсацию морального вреда; 563 698,00 руб. - убытков; 3) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с перерасчетом на дату вынесения решения) 8 111 251,81 рублей; 4) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на проезд 40 160,00 рублей; в виде расходов на проживание 25 950,00 рублей; 5) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; 6) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Черных Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями. Земельный участок, где строится жилом комплекс принадлежит им в долевой собственности по 1/2 доли. Они вместе внесли доли с целью построить на земельном участке жилом комплекс, начали строить. Они создали схему, чтобы не организовать юридическое лицо и не попадать под действие Федерального закона №. Юридически оформили разрешение на строительство на ФИО3, ФИО4 собирал деньги. Они действовали совместно и согласовано, а их отношения регулируются Д. товарищества. ФИО3 и ФИО4 предприниматели, дом строится на совместных вкладах, что подтверждается выписками ЕГРН, на них двоих были получены технические условия в Водоканале, они вместе одновременно оформили нотариальную доверенность, уполномочив на ведение дел. Все это свидетельствует, что они будут отвечать солидарно. Вопрос в получении денежных средств не оспаривается ответчиками и их представителями. Сумма полученных денег не оспаривается, подтверждается расписками. Между ФИО3 и ФИО2 сложились договорные отношения, согласно установленным взаимоотношениям она обязалась внести 9 789 400 руб., а ФИО3 с ФИО4 обязались построить и передать объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличными денежными средствами внесла всю сумму денежных средств несколькими платежами. В оговоренный срок дом не построен, не сдан, согласно ответу администрации г. Сочи разрешение на строительство закончилось, дом в эксплуатацию не введен, вместо 7 этажей возведено 4 этажа, нарушены все обязательства по возведению объекта недвижимости более чем на 2 года, ФИО2 направляла претензию о нежелании пользоваться объектом недвижимости и расторжение договорных отношений. Претензия была получена ответчиком. Согласно закона с момента получения претензии Д. считается расторгнутым, застройщики в течении 20 дней не вернули средства, в соответствии с чем идет начисление процентов. Что касается позиции о защите прав потребителей. То, ФИО2 с супругом для покупки данного объекта недвижимости продала квартиру, внесла в постройку дома. Это было личное имущество. Необходимо взыскать в пользу истицы штраф с ответчиков в размере 50% от взыскиваемых судом сумм. Моральный вред считается установленным в связи с нарушением сроков сдачи объекта, истица оценивает в полтора миллиона руб., у супруга ФИО5 ухудшилось здоровье. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суд признает причины неявки ответчиков и их представителя неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Понуждение к заключению Д. не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Д. предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить Д., как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному Д. стороны обязуются заключить в будущем Д. о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Д.) на условиях, предусмотренных предварительным Д..

Предварительный Д. заключается в форме, установленной для основного Д., а если форма основного Д. не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного Д. влечет его ничтожность.

Предварительный Д. должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного Д., относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного Д..

В предварительном Д. указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной Д..

Если такой срок в предварительном Д. не определен, основной Д. подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного Д..

Таким образом, предметом предварительного Д. является обязательство сторон по заключению в будущем Д..

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ Д. может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения Д., а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие Д. купли-продажи о товаре считается согласованным, если Д. позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по Д. купли-продажи недвижимого имущества (Д. продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из Д. по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета Д. купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в Д. кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ем был заключен Д. соинвестирования №А3 в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2021г, предметом которого является соинвестирование в строительство многоквартирного жилого дома «Дмитрий Донской» на земельном участке: площадью 2000 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0202005:35, категория земель: земли населенных пунктов для многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Д. инвестор привлекает, соинвестор осуществлять инвестиционные вложения в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность соинвестору объекта недвижимости: нежилое помещение А3 – 1 этаж, 41,78 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Д. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005-35 принадлежит инвестору на праве общей долевой собственности, о чём Едином государственном реестре недвижимости сделано запись регистрации 23-23/050- 23/019815/2015-8467/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Д. между застройщиком ФИО3 инвесторы ФИО4 у заключён Д. инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает, инвестор осуществляет инвестиции вложении в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения №А3, по адресу город Сочи <адрес>.

Согласно 4.1. Д. цена по Д. (далее - «Цена Д.») составила 9 609 400 руб.

Согласно п.4.3. указанного Д.З. была произведена оплата в следующем порядке:

- денежные средства в размере 200 000 рублей в момент подписания Д.;

- денежные средства в размере 3 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 3 209 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям Д..

Как установлено судом, оплата по Д. истцом была исполнена полностью, путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками. Получение указанной суммы ответчиком от истца не оспорено.

Однако, в уставленный срок по Д., Объект недвижимости до настоящего времени не передан и не введён в эксплуатацию.

Давая оценку Д., заключенному между сторонами, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования условий Д. соинвестирования №А3 в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2021г, данный Д., по своей сути, является Д. долевого участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

Согласно записи в ЕГРН ФИО4 и ФИО3 являются собственниками ? доли земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202005:35, на котором осуществляется строительство жилого квартирного жилого дома «Дмитрий Донской» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Предметом Д., заключенного между истцом ФИО2 и ФИО4 является строительство застройщиком ФИО3 нежилого помещения А3 этаж 1, проектной площадью 41,78 кв.м. в многоквартирном жилом доме «Дмитрий Донской» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0202005:35 почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно заключенному Д., ФИО2 за строительство нежилого помещения 1, проектной площадью 41,78 кв.м. в многоквартирном жилом доме «Дмитрий Донской» земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0202005:35 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>) обязалась уплатить 9 789 400 рублей. Застройщик обязался построить и передать объект недвижимости - до ДД.ММ.ГГГГ г

Привлечение денежных средств ФИО2 было осуществлено с использованием схемы Д. инвестирования соинвестирования), которая состоит из Д. инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО4) и Д. соинвестирования №А3 от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО4 и ФИО2).

Как установлено судом, денежные средства истца были переданы застройщику ФИО3 через ФИО4, следовательно, ФИО4 и ФИО3 несут перед ФИО2 солидарную ответственность.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами Д. следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду Д. участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные (абзац четырнадцатый).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), а заключенный инвестиционный Д., исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, подлежат признанию Д. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Д. может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении Д. другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Д..

Существенным признается нарушение Д. одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Д..

Учитывая, что до настоящего времени Инвестиционный объект не построен, в эксплуатацию не введен, помещение в собственность Соинвестора не передано, доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает, что требования истца о расторжении Д. соинвестирования строительства от 20.04.2021г. и взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 9 789 400,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из Д., вследствие, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Д.), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Д..

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или Д. не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (Д., других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен суду расчет, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов составила 4 369 405,62 рублей. Судом расчет проверен, сочтен арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Между тем, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период пользования денежными средствами, характер обязательства и последствия его неисполнения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал определенный истцом к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах, ввиду неправомерного уклонения ответчиков от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных истцу убытков в размере 563 698 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Д. не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости взыскания расходов на вынужденную аренду жилья поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения с ответчиком Д. соинвестирования ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.1, л.д. 106), и этот адрес указан истцом в качестве места проживания, и в качестве места для корреспонденции. В ходе рассмотрения дела, истцом предоставлен Д. аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уже по адресу: <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес>.7, <адрес>. Тогда как, в дальнейшем, в уточненных исковых заявлениях, указывался адрес места жительства истца: <адрес>. Однако, на дату принятия судом решения по делу, истец ФИО2 остается зарегистрированной по месту жительства: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью от 17.02.2023г. № <адрес>3 (т.1, л.д.228, 229).

При таких обстоятельствах доводы уточненного искового заявления о наличии возможной прямой причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и понесенными истцом расходами по вынужденному найму жилья в <адрес>, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности приобретения помещения в установленный срок, тем самым испытывала моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий истца, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца как потребителя.

Учитывая дату подачи претензии застройщику, обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайство ответчиков о снижении штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 долях в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных расходов в размере 40 160 рублей и расходов проживание в размере 25 950 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ а некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются с другой стороной споры в разумных пределах, исходя из цен которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги связанные с обеспечением проживания, в месте, которым они фактически оказаны (статья 94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нормами правы и актами, предусмотрено, что транспортные расходы представителя отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на проживание в размере 25 950 рублей и транспортных расходов, связанных с пребыванием в г. Сочи (Центральный районный суд г. Сочи) период в размере 40 160,00 рублей.

В тоже время возражение против заявленной суммы судебных расходов, как и доказательства иной стоимости, которая обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе) в котором они фактически оказаны не представлены факт представления интересов З. представителя установлен судами на основании исследования совокупности представленных материалов дела доказательства исследованных и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 у, ФИО3 о расторжении Д. и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО4 ем.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 сумму переданных по Д. денежных средств в размере 9 789 400,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 400 000 рублей; расходы на проезд в размере 40 160,00 рублей; расходы на проживание в размере 25 950,00 рублей; расход на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 а в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов