Дело №

27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> но <адрес> ФИО2 управляя ТС Митсубиси Паджеро г.р.з. М 969 АР 27 на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС Тойота Марк 2 г.р.з. У 093 ТВ 27 под управлением истца. В следствии чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС Митсубиси Паджеро г.р.з. М 969 АР 27, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СГ1АО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб. После претензии истца о доплате страхового возмещения, СГ1АО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-131/2025). Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 г.р.з. У 093 ТВ 27 без учета износа составляет 570200 руб., с учетом износа 311400 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет 589700 руб. Конструктивная гибель ТС не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Таким образом, всего страховщиком было выплачено: 311200 руб. (Расчет: 177500 руб. + 94700 руб. + 39000 руб. = 311200 руб.) Соответственно размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 258 800 руб. Расчет: 570200 руб. (расчет без износа) – 311299 руб. (общая сумма страховой выплаты) = 258800 руб. На основании просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 258800 рублей, компенсацию расходов на представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8764 рубля.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с учетом уточнений, которым просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 117084,33 рубля, в остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав посменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> но <адрес> ФИО2 II.Г. управляя ТС Митсубиси Паджеро г.р.з. М 969 АР 27 на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС Тойота Марк 2 г.р.з. У 093 ТВ 27 под управлением истца. В следствии чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГГ.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС Митсубиси Паджеро г.р.з. М 969 АР 27, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СГ1АО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб.

После претензии истца о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-131/2025) взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700 руб.

Решение вступило в законную силу. Тем самым установлено, что истцом получено страховое возмещение в размере 311200 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вступившим в законную силу решением установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования о довзыскании суммы затрат на восстановление транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям стороной истца принимается как достоверное Экспертное заключение № Х1516 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» гос. регистрационный знак «У093ТВ27» составляет:

- без учета износа комплектующих деталей - 918 400 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.;

- с учетом износа комплектующих деталей - 301 000 (триста одна тысяча) руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля «TOYOTA MARK II», гос. регистрационный знак «У093ТВ27», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет: 525350,00 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (произошла конструктивная гибель транспортного средства).

Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA MARK II», гос. регистрационный знак «У093ТВ27», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97065,67 руб. (девяносто семь тысяч шестьдесят пять рублей 67 копеек).

Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «TOYOTA MARK II», гос. регистрационный знак «У093ТВ27» составляет: 428284,33 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре тысячи рублей 33 копейки). Надлежащий размер страхового возмещения составляет 311200 руб. Соответственно, размер ущерба, подлежащий с примирителя вреда составляет 117084,33 руб.

Иск в указанной части к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований к ФИО2, ссылаясь на и. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 311200 рублей. Иной размер надлежащего страхового возмещения не представлен, соответственно 311200 рублей и является надлежащим размером страхового возмещения. Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела. ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица к вышеуказанному делу, не обжаловал его (с апелляционной жалобой обращался представитель СПАО «Ингосстрах»).

Поэтому иск к привлеченному в дело в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с надлежащих ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 рубля. С учетом уточнения требований в стороны уменьшения, размере удовлетворённого иска данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в размере 4512,53 руб. (государственная пошлина в размере 4251,47 рублей подлежит возврату истцу в связи с уточнением требований в сторону уменьшения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС:<адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), материальный ущерб в размере 117084 рубля 33 копеек, расходы на оплату юриста в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 00 копеек.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – оказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> № государственную пошлину в размере 4251 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова