УИД 78RS0НОМЕР-70
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 695 024 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 950 руб. (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован не был. Автомобиль, получивший механические повреждения, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил ущерб потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 695 024 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации в указанном размере.
Протокольным определением суда от 10 ноября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.Э.О., АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.
Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.Э.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта – BMW 6-series, государственный регистрационный знак НОМЕР, по полису НОМЕР от ДАТА, срок действия с 30 октября 2022 года по 29 октября 2023 года, страховой риск: ущерб, угон, иные сопутствующие риски, на страховую сумму за первый год – 3 409 000 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 9-10).
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.23).
В период действия договора страхования ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля BMW 6-series, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля ВАЗ Priora 2170, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д.13).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля BMW 6-series, государственный регистрационный знак НОМЕР, в пользу ООО «Север» на сумму 1 695 024 руб. (л.д. 12-20).
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.
При наличии вины ФИО1 в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 695 024 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 31 950 руб. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 695 024 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 950 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года