Судья Шапошников О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобе защитника Агаркова А.Л., представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мищихиной О.Ю. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 15 мая 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, образование основное общее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении имущества Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано:

в пользу Потерпевший №1 - 100 000 рублей,

в пользу Потерпевший №5 - 470 000 рублей,

в пользу Потерпевший №4 - 122 000 рублей;

в пользу Потерпевший №2 - 100 000 рублей;

в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 в части взыскания морального вреда в размере 250 000 рублей отказано;

с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО47, изложившей содержание приговора суда, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО31, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, три из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере; а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, в неустановленное время, но не позднее 11 января 2022 года неустановленные органом предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – неустановленные лица), находясь в неустановленном месте, с использованием аппарата мобильной связи, посредством сети «Интернет» предложили ФИО4 за материальное вознаграждение совершить группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>, путём обмана, под предлогом непривлечения к уголовной ответственности близких родственников за совершенное ими дорожно-транспортное происшествие, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация не несла достоверный характер, на что ФИО4 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения согласился, тем самым вступил с ними в преступный сговор, при этом распределив роли, согласно которым неустановленные лица должны были, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи, имеющей доступ к сети «Интернет», созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами и сообщать заведомо ложные сведение о том, что их близкие родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавшая сторона, и, чтобы не привлекать их к ответственности за совершенное преступление, граждане, при согласии, должны были передавать денежные средства посреднику, прибывшему по их указанию к ним домой, тем самым, введя их в заблуждение относительно истинных преступных намерений; дистанционно обеспечить посредника (осужденного), который должен был забирать у введенных в заблуждение граждан денежные средства, приезжая на автомобиле из службы такси, который ему будут заказывать вышеуказанные лица.

ФИО4 для реализации преступлений, с целью постоянной связи с неустановленными лицами для обсуждения возникших вопросов при совершении хищений денежных средств у граждан вставил в принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone Х», imei № приобретённую заранее неустановленным лицом сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированную на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности, ФИО4 похищенные денежные средства посредством терминала № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, должен был переводить на различные банковские счета, указанные ему неустановленными лицами, оставляя себе в качестве вознаграждения за преступные действия 5000 рублей с каждой похищенной суммы.

Так, 12 января 2022 года примерно в 09 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, при помощи аппарата мобильной связи, который в ходе предварительного следствия установлен не был, осуществили звонок на телефон с абонентским номером №, установленный в квартире Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, представившись последнему его зятем Свидетель №2, сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершил наезд на пешехода, затем неустановленное лицо, изменив тембр голоса и представившись Потерпевший №2 сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенную информацию о происшествии и под предлогом непривлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности неустановленные лица предложили Потерпевший №2 передать им через посредника, в роли которого выступал ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что потерпевший согласился.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин забрал по месту жительства Потерпевший №2 денежные средства в названной сумме, затем в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи терминала № <данные изъяты> и принадлежащей ему банковской карты № произвел перевод похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 95 000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт, а оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей забрал себе за исполнение своей преступной роли, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным.

12 января 2022 года неустановленные лица примерно в 14 час. 00 мин. при помощи аппарата мобильной связи осуществили звонок на телефон с абонентским номером №, установленный в квартире Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, представившись последней сотрудником прокуратуры, сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что её сын, ФИО22, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на пешехода, и под предлогом возмещения пострадавшей стороне ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине её сына, предложили Потерпевший №1 передать им через посредника денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. передала их ФИО4 по адресу своего места жительства.

ФИО4 в торговом центре <данные изъяты> произвел перевод похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 95 000 рублей неустановленным лицам на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт, а оставшиеся 5 000 рублей забрал себе за исполнение своей преступной роли.

В результате преступных действий ФИО4 и неустановленных лиц Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который для неё является значительным.

12 января 2022 года неустановленные лица примерно в 14 час. 22 мин. в неустановленном месте при помощи аппарата мобильной связи осуществили звонок на телефон с абонентским номером №, установленный в квартире Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, сообщив последней заведомо недостоверные сведения о том, что её внучка стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имеется пострадавший, и под предлогом непривлечения к уголовной ответственности за совершенное её внучкой, Свидетель №4, дорожно-транспортное происшествие, предложили передать им через посредника, денежные средства в сумме 200 000 рублей вместе, с целью придания сообщенной информации большей достоверности, с халатом, полотенцем, домашними тапочками, салфетками, наволочкой, простыней, на что последняя согласилась и 12 января 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. в полиэтиленовом пакете передала денежные средства в сумме 200 000 рублей и указанное имуществом ФИО4, который в торговом центре <данные изъяты> произвел перевод похищенных у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 195 000 рублей неустановленными лицами на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт, а оставшиеся 5 000 рублей забрал себе за исполнение своей роли в совершенном преступлении, переданные Потерпевший №5 вещи он выбросил по пути следования, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

После, 12 января 2022 года примерно в 15 час. 05 мин., неустановленные лица продолжили вводить Потерпевший №5 в заблуждение относительно совершенного её внучкой Свидетель №4 дорожно-транспортного происшествия и под предлогом оплаты медицинской помощи пострадавшей стороне по тому же телефону предложили передать им через посредника денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые 12 января 2022 примерно в 16 час. 00 мин. потерпевшая передала ФИО4, который в торговом центре «Поворот» произвел операцию по переводу похищенных у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 265 000 рублей неустановленными лицами на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт, а 5 000 рублей забрал себе за исполнение своей роли в совершенном преступлении, тем самым распорядился по своему усмотрению и указанной денежной суммой.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, Потерпевший №5 причинён материальный ущерб на общую сумму 470 000 рублей, который является крупным размером.

Кроме того, 13 января 2022 года неустановленные лица примерно в 11 час. 00 мин. в неустановленном месте при помощи аппарата мобильной связи осуществили звонок на городской стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, представились последней адвокатом её внука, ФИО28, и сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеется пострадавший, и под предлогом оплаты медицинской помощи пострадавшей стороне предложили Потерпевший №3 передать им через посредника денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Потерпевшая по просьбе неустановленных лиц сообщила адрес своего проживания для передачи денег в названной сумме, куда в 11 час. 30 мин. приехал ФИО4, однако к этому времени Потерпевший №3 стало известно, что её внук в дорожно-транспортное происшествие не попадал, эту информацию неустановленные лица в телефонном режиме сообщили ФИО4, и последний с места совершения преступления скрылся, не доведя свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от него и указанных неустановленных лиц обстоятельствам - в связи с тем, что Потерпевший №3 отказалась передавать им денежные средства.

13 января 2022 года примерно в 11 час. 30 мин. неустановленные лица в неустановленном месте при помощи аппарата мобильной связи осуществили звонок на телефон с абонентским номером №, установленный в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, представившись сотрудником полиции, сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что её внук, ФИО23, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеется пострадавшая сторона, и, изменив тембр голоса и представившись Потерпевший №4 внуком последней - ФИО23, подтвердили заведомо недостоверные сведения, затем, снова изменив тембр голоса и представившись сотрудником полиции, под предлогом оплаты медицинской помощи пострадавшей предложили Потерпевший №4 передать им через посредника денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также для придания достоверности сообщенной ими информации- полотенце, простынь и наволочку, что потерпевшая и сделала: 13 января 2022 года примерно в 11 час. 45 мин. передала ФИО1 по месту своего жительства денежные средства и указанные предметы.

Осужденный в торговом центре <данные изъяты> произвел перевод похищенных у Потерпевший №4 денежных средств в сумме 145 000 рублей неустановленным лицам на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт, а оставшиеся 5 000 рублей забрал себе за исполнение своей роли в совершенном преступлении, по пути следования выбросил переданные ему Потерпевший №4 вещи, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц Потерпевший №4 был причинён материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, согласно приговору, 02 января 2022 года примерно в 01.00 час в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Потерпевший №6 произошел словесный конфликт, возникший на почве выяснения вопросов общения Потерпевший №6 с несовершеннолетней сестрой осужденного - ФИО24 и слов потерпевшего о своей симпатии к последней и своих отношениях в половом аспекте с несовершеннолетней.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему с целью причинения Потерпевший №6 тяжкого вреда здоровью осужденный в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 23 м. от здания “Банные усадьбы Белогорья” по адресу: <адрес>, пгт. Волоконовка, <адрес> <адрес> куда он вышел с Потерпевший №6, произвел с помощью пневматического пистолета “№, в котором находились сферические пули калибра 4,5 мм. промышленного изготовления, который он заранее взял у своего ранее знакомого Свидетель №11, находившегося в вышеуказанном ресторане, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, в сторону находящегося рядом с ним Потерпевший №6 выстрелы:

первый выстрел, от которой потерпевший увернулся и стал требовать от ФИО1 прекратить преступные действия, затем три выстрела, от которых одна пуля попала в область левого глаза Потерпевший №6

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевший Потерпевший №6 получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде слепого ранения левого глазного яблока, проникающего в склеру, с выпадением оболочек, контузию 4-й степени с полной потерей остроты зрения на левый глаз, гифему, гемофтальм левого глаза.

Осужденный ФИО25 в судебном заседании свою вину по эпизодам мошенничества признал полностью, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО31 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приводит показания своего подзащитного о событиях 27 ноября 2021 года, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для возникшего позже, 2 января 2022 года, конфликта, отмечая, что Потерпевший №6 27 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения выражал желания завести отношения с четырнадцатилетней сестрой осужденного, в том числе интимного характера, вел себя агрессивно, повредил имущество в квартире, а в ночь с 1 на 2 января 2022 года у заведения <данные изъяты> продолжил высказывать намерения вступить в половую связи с сестрой ФИО4, одновременно оскорбляя последнего. Осужденный достал находящийся при нем пистолет и направил в область ног Потерпевший №6, чтобы прекратить оскорбления в свой адрес, а после того, как Потерпевший №6 не прекратил свои противоправные действия и набросился на него, осужденный, опасаясь за свою жизнь, несколько раз выстрелил в сторону потерпевшего, целясь в ноги.

Считает, что изложенные показания ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и свидетельствуют о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший вел себя агрессивно, угрожал «проломить» ему голову.

Отмечает, что показания ФИО4 о противоправном поведении потерпевшего, провокации с его стороны в части сообщения осужденному сведений о вступлении в интимные отношения с несовершеннолетней сестрой согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №16, ФИО49 Свидетель №10, Свидетель №9, а также с видеозаписью, на которой запечатлено агрессивное поведение потерпевшего.

Считает, что суд не учел разницу физической комплекции Потерпевший №6 и ФИО4

По мнению автора жалобы, умысел ФИО4 был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а на пресечение преступных действий последнего, направленных на причинение телесных повреждений.

Кроме того, защитник выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденному за мошенничество, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, характеризующие данные ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, помогает материально своей <данные изъяты> которая имеет ряд <данные изъяты> нуждается в его помощи, и <данные изъяты> активно занимается спортом, за что имеет благодарности и поощрения.

Просит приговор отменить, ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – оправдать, по другим эпизодам преступлений - снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Мищихина О.Ю., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», указывает, что, поскольку в протоколах явок с повинной отсутствуют сведения об участии защитника, то есть не имеется данных о реальном обеспечении ФИО4 защитником на момент обращения с явками с повинной, считает, что протоколы явок с повинной подлежат исключению из приговора в качестве доказательств, что не исключает возможности признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО4 в совершении всех эпизодов мошенничества, протоколы явок с повинной, в остальной части - приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение вины осужденного ФИО4 в совершении четырех эпизодов мошенничества и одного эпизода покушения на мошенничество обоснованно привел показания осужденного о том, что 10 января 2022 года в ходе телефонного разговора в приложении <данные изъяты> родственник, ФИО27, который с 2020 года проживает на территории Украины, предложил ему заработать в Курске; 11 января 2022 года, приехав в Курск, он получил по телефону от ФИО27 подробности работы: последний пояснил, что поддерживает связь с коллцентрами, которые обманывают людей, под различными предлогами выманивая у них денежные средства, ФИО27 передают адреса, которые он будет сообщать ему, чтобы забирать у обманутых людей по этим адресам переданные ими денежные средства, которые он должен будет отправлять на номера сообщенных ФИО27 банковских счетов, оставляя себе с каждой суммы по 5 000 рублей; для участия в такой деятельности он по совету ФИО27 11 января 2022 г. снял на два дня квартиру в Курске, стал использовать для переговоров с последним сим-карту с номером №, которая накануне ему была передана в Белгороде незнакомым мужчиной;

12 января 2022 года в 14 час. 00 мин. по сообщенному ФИО27 адресу: <адрес>, он забрал у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в <данные изъяты> расположенном на <адрес>, посредством терминала банка «Тинькофф Банк» внес наличными в размере 95 000 рублей с использованием своей банковской карты АО «Тинькофф» №, после чего перевел на неизвестный счет, который ему сообщил по телефону ФИО27, а 5 000 рублей оставил себе;

аналогичным образом он, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана похитил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах денежные средства у потерпевших по месту их проживания: 12 января 2022 года - у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передала потерпевшая, из которых 95 000 рублей перевел на счет банковской карты неустановленным лицам, а 5 000 рублей забрал себе;

12 января 2022 года - у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 200 000 и 270 000 рублей, на общую сумму 470 000 рублей, из которых в последующем 460 000 рублей перевел на счет банковской карты неустановленным лицам, а 10 000 рублей оставил себе;

13 января 2022 года - у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 145 000 рублей перевел на счет банковской карты неустановленным лицам, а 5 000 рублей забрал себе;

кроме того, не отрицал попытку похитить денежные средства у Потерпевший №3, пояснив, что, когда прибыл по указанному ему по телефону адресу, чтобы забрать деньги, неустановленные лица по телефону сообщили, что потерпевшей стало известно об обмане: что ее внук не попадал в ДТП, и деньги она передавать не будет, в связи с чем он уехал, не доведя преступный умысел по независящим от них обстоятельствам до конца.

Помимо показаний осужденного, в подтверждение вины последнего в совершении указанных эпизодов в приговоре обоснованно приведены:

оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 об аренде ФИО4 его <адрес> <адрес> <адрес> 13 января 2022 года (т.2 л.д.1-4);

данные, содержащиеся в:

- протоколе добровольной выдачи от 13 января 2022 года, согласно которому ФИО4 в указанный день в 20 часов 30 мин выдал: мобильный телефон «Iphone X» с сим-картой оператора Билайн №, банковскую карту «Тинькофф» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 28 000 рублей (т.1 л.д.19-23, 31-34), которые осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 83-103; т.3 л.д. 205- 206);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где расположен банкомат № банка <данные изъяты> с помощью которого, как пояснил ФИО4, он переводил неустановленным лицам похищенные денежные средства (т. 4 л.д. 194-199).

Кроме того, в подтверждение вины осужденного в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №2 суд сослался:

на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 12 января 2022 года после сообщения на стационарный телефон, установленный по адресу его жительства: <адрес>, мужчиной от имени его зятя Свидетель №2 о необходимости передачи денежных средств за непривлечение его (зятя) к уголовной ответственности, как виновника ДТП, передал осужденному у себя дома денежные средства в сумме 100 000 рублей, ущерб в результате хищения оценивает как значительный, ссылаясь на единственный источник дохода – пенсию, размер которой составлял 30126 рублей (т.1 л.д.86-89; т.4 л.д. 131-133);

оглашенные в суде аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, ФИО50 которым стали известны обстоятельства совершенного преступления со слов Потерпевший №2 и пояснившие, что в дорожно-транспортное происшествие Свидетель №2 не попадал (т.4 л.д.180-182, 183-184);

содержание протокола осмотра места происшествия от 12 января 2022 года – <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 (т.1 л.д. 73-79);

данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 года - мобильного телефона «iPhone Х» модель «MQCK2LL/A», принадлежащего ФИО4, в sim-слоте которого обнаружена sim-карта оператора мобильной связи «Билайн», имеющая абонентский номер <данные изъяты> в приложении «WhatsApp» с учетной записью «Mikhail Gavrilenko» имеется переписка с пользователем «Дима», имеющая привязка к абонентскому номеру № в период времени с 11 января 2022 года до 16 января 2022 года: «<адрес>, <адрес> клиент Потерпевший №2, пакет для ФИО8, ты водитель Дима, 100 к, <адрес>», с помощью которого, согласно показаниям ФИО4, он общался с ФИО27, согласуя с последним свои действия, направленные на хищение денежных средств у жителей <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.166-206).

По эпизоду совершения путем обмана хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 суд привел следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после телефонного звонка 12 января 2022 года на её домашний телефон № по адресу: <адрес>, мужчины, который представился ее сыном и сообщил о том, что попал в ДТП, а затем пояснений женщины, представившейся сотрудником прокуратуры, о тяжелом состоянии потерпевшей в ДТП, родители которой требуют 15 000 000 рублей за причиненный ущерб, она передала ФИО4 по адресу своего места жительства денежные средства в сумме 100 000 рублей, размер материального ущерба в результате хищения является для нее значительным, ссылаясь на единственный источник дохода – пенсию, размер которой составлял 31000 рублей (т.1 л.д.7-12; т.3 л.д.230-231; т.4 л.д.104-106);

содержание протокола осмотра предметов от 19 мая 2022 года - мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, в котором обнаружена переписка с пользователем «Дима» в период времени с 11 января 2022 года до 16 января 2022 года, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.166-206).

Признавая осужденного виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, суд, помимо изложенных выше доказательств, сослался:

на показания потерпевшей Потерпевший №5 в суде о том, что после телефонного звонка 12 января 2022 года на её городской телефон с абонентским номером № в <адрес> <адрес> <адрес> женщины, в которой она опознала свою внучку, Свидетель №4, и которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, ее везут на операцию и необходим 1 миллион рублей, «чтобы решить вопрос с произошедшим», после пояснений по телефону мужчины, представившегося следователем, о том, что ее внучка – виновник ДТП, за причиненный вред пострадавшей необходимо передать 1 000 000 рублей, она согласилась передать 200 000 рублей и в тот же день передала приехавшему к ней домой ФИО4 указанную сумму, а также простынь, наволочку, полотенце, пакет с бумажными салфетками и мыло – все предметы, которые ей советовал передать с деньгами мужчина, который представился следователем, позже в тот же день она по совету мужчины, представившегося по телефону следователем, передала осужденному, снова приехавшему к ней домой, еще 270 000 рублей якобы на хирургическую операцию для пострадавшей; помимо изложенного, пояснила, что при визитах осужденного она писала заявления, которые ей диктовало по телефону неустановленное лицо, которые затем выдала при осмотре места происшествия сотрудникам полиции;

оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 – внучки потерпевшей, которая пояснила, что в дорожно-транспортное происшествие не попадала, о сообщенном бабушкой факте хищения денег сообщила в полицию (т.1 л.д.228-231);

содержание протокола осмотра места происшествия от 14 января 2022 года – <адрес> по адресу: <адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого в мобильном телефоне «BQ», принадлежащем последней, были обнаружены входящие звонки ДД.ММ.ГГГГг., поступающие с различных абонентских номеров в период с 14 час. 22 мин. по 14 час. 58 мин., с которых в этот день, со слов Потерпевший №5, ей звонили лица, которые впоследствии похитили у неё денежные средства в сумме 470 000 рублей; изъяты 8 рукописных заявлений на тетрадных листах от имени Потерпевший №5 на вымышленные имена сотрудников юридических, страховых служб и правоохранительных органов, содержащие сведения о передаче Потерпевший №5 денежных средств в общей сумме 470 000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба пострадавшей в ДТП ФИО3, <данные изъяты> которые были составлены потерпевшей по указанию неустановленных лиц во время передачи ею денежных средств осужденному; изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-204, т.3 л.д. 232-248);

данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 года - мобильного телефона «iPhone Х» модель «MQCK2LL/A», принадлежащего ФИО4, в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка в период времени с 11 января 2022 года до 16 января 2022 года с пользователем «Дима»: <адрес>, <адрес> (домофон 151), клиент Потерпевший №5, водитель Дима», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.166-206).

В подтверждение вины осужденного в покушении на хищение денежных средств Потерпевший №3 суд, помимо изложенных выше, привел следующие доказательства:

оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что после телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон, установленный по адресу: <адрес>, мужчины, который представился адвокатом её внука и сказал, что её внук, ФИО28, попал в ДТП, в котором сильно пострадала девушка, и ей требуются денежные средства на операцию, она сообщила о наличии у нее 160 000 рублей и готовности их передать, но вскоре сожительница её внука, Свидетель №5, пояснила ей о том, что с внуками все хорошо, ей звонят мошенники, в связи с чем деньги она никому не передала, указанная денежная сумма является для нее значительной, принимая во внимание единственный источник дохода – пенсию в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.120-124; т.4 л.д. 119-121);

аналогичные показания в судебном заседании свидетеля ФИО48 (до заключения брака - Свидетель №5) ФИО51

содержание протокола осмотра места происшествия от 13 января 2022 года – <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3 и где были изъяты 2 рукописных ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на вымышленные имена сотрудников правоохранительных органов с просьбой принять моральный и материальный ущерб, которые ей диктовали неустановленные лица по телефону, а также изъят оптический диск с видеозаписью от 13 января 2022 года с камеры видеонаблюдения домофона, установленного во втором подъезде <адрес> <адрес> по <адрес>, на которой зафиксирован момент, когда осужденный, который сам подтвердил свое присутствие на записи при ее просмотре, после звонка в домофон и обратившись к потерпевшей по имени и отчеству, заходит в подъезд, чтобы забрать у потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства. (т.1 л. д.110-114);

данные, отраженные в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 года - мобильного телефона ФИО4, где в приложении «WhatsApp» с пользователем «Дима» имеется переписка в период времени с 11 января 2022 года до 16 января 2022 года - <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 166-206);

содержание протоколов осмотра изъятых предметов от 30 мая 2022 года - рукописных заявлений от имени Потерпевший №3, оптического диска CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.232-248).

В обоснование вины ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4 о том, что во время телефонного звонка 13 января 2022 года на стационарный телефон по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, мужчина, представившийся следователем, сообщил, что ее внук – виновник ДТП, сбил девушку, ее родители требуют компенсацию и на операцию в размере 1000000 рублей, она выразила готовность передать 150 000 рублей, которые вместе с постельными принадлежностями и полотенцем, о необходимости которых ей также было заявлено якобы следователем, она отдала приехавшему по адресу ее жительства ФИО1, ущерб от хищения для неё является значительным размером, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 18 800 рублей (т.1 л.д.157-161; т.3 л.д.223-224; т.4 л.д.87-89);

аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, племянницы потерпевшей (т.4 л.д.100-103);

содержание протокола осмотра места происшествия от 13 января 2022 года - квартиры Потерпевший №4, где были изъяты 4 рукописных заявления от имени Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на вымышленные имена сотрудников юридических, страховых служб и правоохранительных органов, содержащие сведения о передаче Потерпевший №4 денежных средств в общей сумме 150 000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба пострадавшей в ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, текст которых ей диктовало неустановленное лицо по телефону (т.1 л.д.147-150);

данные, отраженные в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 года - мобильного телефона принадлежащего ФИО1, в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка с именем пользователя «Дима» в период времени с 11 января 2022 года до 16 января 2022 года, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 166-206);

содержание протокола осмотра изъятых предметов от 30 мая 2022 года, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.232-248).

Совокупность изложенных доказательств, анализ конкретных совместных и заранее согласованных с неустановленными лицами действий осужденного, направленных на хищения у проживающих на территории <адрес> потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 денежных средств путём обмана, под предлогом непривлечения к уголовной ответственности их близких родственников с предоставлением недостоверной информации о совершенных ими дорожно-транспортных происшествий, не доведенное до конца в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по независящим от осужденного и неустановленных лиц обстоятельствам, с причинением Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 ущерба в значительном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - покушение на хищение денежных средств в значительном размере, а в отношении Потерпевший №5 с хищением денежных средств в крупном размере, содеянное ФИО4 верно квалифицировано в отношении каждого потерпевшего:

за содеянное в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 - по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из стоимости похищенного, превышающей в несколько размер, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ и размер получаемой пенсии каждого потерпевшего;

в отношении Потерпевший №5 - по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «в крупном размере» соответствует установленным обстоятельствам и содержанию Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

В подтверждение вины ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №6 суд привел в приговоре оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 не отрицал возникший между ним и потерпевшим конфликт на почве обсуждения взаимоотношений последнего с его несовершеннолетней сестрой, в ходе которого потерпевший оскорблял его и вел себя агрессивно, в результате чего, испытывая неприязнь к Потерпевший №6, он взятым у знакомого Свидетель №11, присутствовавшего в этот момент в ресторане, пистолетом произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего, после чего Потерпевший №6 с места происшествия увезли на автомобиле.

При этом пояснения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6, доводы о желании лишь напугать потерпевшего с целью избежания противоправных действий с его стороны опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в том преступлении, за которое он осужден:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6 в суде о том, что, когда он и ФИО4 примерно в 1.00 час 2 января 2022 года находились в кафе <данные изъяты> после совместного употребления спиртного выходили на улицу, где между ними произошел словесный конфликт по поводу сестры последнего, в ходе которого ФИО4 ненадолго отошел, а когда вернулся, и они на повышенных тонах продолжили выяснять отношения, двигаясь в сторону магазина <данные изъяты> ФИО4 достал из-за спины пистолет и, направив в его сторону, произвел несколько выстрелов; он пытался уклоняться от выстрелов, но почувствовал резкую боль в области лица, закрыв лицо руками, пытался подойти к осужденному, чтобы забрать пистолет; когда их разняли, его отвезли в больницу, где 02 января 2022 года врачи обнаружили повреждение левого глаза, а в носовой пазухе под левым глазом - инородное тело округлой формы, а также инородное тело под кожей в левой части головы; ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного вмешательства из его левой носовой пазухи врачами была извлечена пуля, которую врачи отдели ему, а он в свою очередь передал сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что 01 января 2022 года в ресторане <данные изъяты> он разрешил ФИО4 взять его пневматический пистолет для того, чтобы напугать Потерпевший №6, после чего вскоре, примерно в 01 час. 30 мин. 02 января 2022 года, услышал около 5-6 хлопков пневматического пистолета, увидел, что ФИО4 сидит сверху Потерпевший №6, который лежал на земле, в области левого глаза последнего текла кровь, он стал оттаскивать ФИО4 от Потерпевший №6 и увидел в руках осужденного свой пистолет, который забрал (т.3 л.д.109-112);

оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №12 о нахождении его с Потерпевший №6 02 января 2022 года в ресторане <данные изъяты> об обнаружении им через некоторое время на парковке на земле Потерпевший №6, у которого был окровавлен левый глаз и которого он отвез в больницу (т.3 л.д.113-116);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 о конфликте, возникшем между ФИО4 и Потерпевший №6 после употребления спиртного, который перерос в драку на улице, на почве выяснения вопроса об отношениях между потерпевшим и сестрой осужденного (т.3 л.д.128-129, л.д. 130-131);

показаниями свидетеля Свидетель №16 – матери ФИО4 о конфликте ФИО4 и Потерпевший №6 по поводу оказания последним знаков внимания ее несовершеннолетней дочери, ФИО24;

аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 – сестры ФИО4, в том числе о том, что Потерпевший №6 проявлял к ней повышенное внимание;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазин был сдан пневматический пистолет <данные изъяты> который его магазин в последующем реализовал (т.3 л.д.148-150);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в ходе телефонного разговора сообщили, что Потерпевший №6 находится в больнице, по приезде туда она увидела на лице сына кровь, рукой он держался за свой левый глаз, ДД.ММ.ГГГГ после жалоб ее сына на боль в глазу врачи обнаружили по рентгеновским снимкам в левой пазухе носа инородное тело, похожее на круглую пулю, провели операцию по извлечению инородного тела, сын ей сообщил, что в него стрелял ФИО4 из пистолета в ходе конфликта, произошедшего около ресторана <данные изъяты> в <адрес> (т.3 л.д.151-154);

а также данными, содержащимися в:

- заключении медицинской судебной экспертизы № от 31 марта 2022, согласно которому у Потерпевший №6 были обнаружены телесные повреждения в виде слепого ранения левого глазного яблока, проникающего в склеру, с выпадением оболочек, после первичной хирургической обработки контузия 4-й степени с полной потерей остроты зрения на левый глаз, гифема, гемофтальм левого глаза (на основании осмотра врача отделения микрохирургии глаза от 02.01.2022 13:51), которое по медицинским критериям квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности 35%, за счет полной потери зрения на левый глаз, с исходным зрением 1,0), в соответствии п. 6.11 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” – приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека” и п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин” – приложение к “Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н;

травма произошла незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе 02 января 2022 года;

извлеченное в ходе оперативного лечения могут являться снарядами пневматического оружия, имеющего калибр 4,5 мм, металлической плотности до 5 мм. и извлеченное инородное тело решетчатого лабиринта слева могли образоваться и в результате выстрела из пневматического оружия (т. 3 л.д. 92-95);

- протоколе осмотра места происшествия от 11 января 2022 года - участка местности, расположенного на расстоянии 23 м. от здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был изъят предмет золотистого цвета сферической формы (т.2 л.д.234-238);

- протоколе выемки от 28 февраля 2022 года предмета сферической формы у потерпевшего Потерпевший №6 (т.3 л.д.63-66);

- заключении экспертизы № от 29 марта 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу объекты сферической формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 января 2022 года рядом с рестораном <данные изъяты> и в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6, который был извлечен 05 марта 2022 года в ходе медицинской операции из его левой носовой пазухи, являются сферическими пулями калибра 4,5 мм промышленного изготовления для пневматического пистолета, револьверов, винтовок, калибра 4,5 мм, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.103-105, 108);

- протоколе осмотра предметов от 29 января 2022 года, в ходе которого у Свидетель №15 была изъята куртка, принадлежащая Потерпевший №6, которая на момент совершения преступления в отношении него была надета на нём, на которой имеются пятна бурого цвета, куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.25-29, 132-133);

- протоколе осмотра предметов от 28 февраля 2022 года - компакт-диска, имеющего видеофайл <данные изъяты> в левом верхнем углу имеется дата 2022 – 01 – 02, в ходе осмотра которой потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что на видео запечатлено, как ФИО4 стрелял в него из пневматического пистолета и причинил ему ранение глаза; при просмотре видеозаписи в судебном заседании осужденный ФИО4 подтвердил, что на ней зафиксированы он и Потерпевший №6 в момент конфликта около ресторана <данные изъяты> в этот момент он направил пневматический пистолет в сторону Потерпевший №6, после чего произвёл 1 выстрел в сторону от Потерпевший №6 с целью испугать последнего, в этот момент последний закрыл своё лицо рукой и, пригнувшись, направился к нему, угрожая, что заберет пистолет и проломит им его голову, после этого он (ФИО4) произвел еще 3 выстрела в область колен Потерпевший №6; диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.72-81).

Тщательно исследовав приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него было, в ходе конфликта с ФИО29 он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом в результате анализа показаний свидетелей, просмотренной видеозаписи, оценки поведения и действий потерпевшего, который хоть и был инициатором ссоры, сообщая осужденному о своей симпатии в половом плане к его несовершеннолетней сестре и об отношениях с ней, но не совершал каких-либо противоправных действий по отношению к осужденному либо членам его семьи. На момент производства осужденным выстрелов из пистолета потерпевший находился на определенном расстоянии от ФИО4, не имел при себе оружия либо предметов, которые могли использоваться им в качестве оружия, то есть реальной угрозы для жизни и здоровья последнего не представлял, и в рассматриваемом случае имело место не общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а личная неприязнь осужденного к Потерпевший №6, поводом к которой послужила ссора между ними.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют используемый им в качестве оружия предмет - пневматический пистолет со сферическими пулями калибра 4,5 мм, который он во время словесного конфликта заранее взял у своего знакомого в ресторане, вновь вышел на улицу к потерпевшему и использовал, производя поочередно, не обращая внимания на просьбы Потерпевший №6 остановиться, несколько выстрелов, выбирая локализацию -нахождение жизненно-важных органов (голову) и причинив в итоге потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Осужденный, в силу возраста и психического здоровья, о котором свидетельствует поведение последнего при производстве по делу, данные об отсутствии его на учетах врачей психиатра и нарколога, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль в совершении совместно с неустановленными лицами пяти эпизодов мошенничеств, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется главой администрации <адрес> и УУП ОМВД России по <адрес>, положительно - <данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по всем эпизодам преступной деятельности: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика, наличие поощрительных грамот за спортивные достижения, молодой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд дополнительно признал: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт с ФИО1, что явилось поводом для совершения осужденным преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

По всем эпизодам мошенничества к дополнительному смягчающему обстоятельству отнесено признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, невозможности назначения ФИО4 иного наказания, чем реальное лишение свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую являются мотивированными в приговоре и с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, правильными.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих позволило суду за каждое преступление назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2,3 ст.159 и ч.2 ст.111 УК РФ, а при назначении окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применить принцип частичного, а не полного сложения.

При таких данных считать наказание, которое определено ФИО4, несправедливым в силу чрезмерной суровости нет.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

При этом с учетом возвращенных потерпевшей Потерпевший №4 похищенных осужденным 13 января 2022 г. денежных средств в размере 28 000 рублей, которые были изъяты у осужденного в день задержания 13 января 2022 г., взыскиваемая гражданским истцом сумма верно уменьшена со 150 000 рублей до 122 000 рублей.

При этом факт такого возмещения не влечет признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4, поскольку денежные средства были обнаружены и изъяты в результате процессуальных действий сотрудников правоохранительных органов, признаны вещественными доказательствами и переданы следователем потерпевшей, а не являлись следствием добровольного волеизъявления ФИО4 возместить Потерпевший №4 таким образом вред в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит данных для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении эпизодов мошенничеств суд привел протоколы его явок с повинной:

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 - от 14 января 2022 года (т.1 л.д.91), предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФв отношении Потерпевший №1 - от 13 января 2022 (т.1 л.д.13-14), предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №5 - от 14 января 2022 года (т.1 л.д.216-218), предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №3 - от 14 января 2022 года (т.1 л.д.129), предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №4 - от 14 января 2022 года (т.1 л.д.180).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда осужденный обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК права, в том числе пользоваться услугами адвоката, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные протоколы явок с повинной не содержат сведений об их составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4

В материалах дела отсутствуют данные о фактическом присутствии защитника в момент обращения осужденного к правоохранительному органу с явками.

При таком положении, ввиду несоблюдения требований УПК РФ при получении явок с повинной, протоколы явок подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

С учетом того, что сам факт обращения ФИО4 с явками с повинной не отрицал осужденный, указанное обстоятельства в качестве смягчающего наказание исключению из приговора не подлежит.

Других оснований для изменений приговора нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 15 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной от 14 января 2022 года (т.1 л.д.91), от 13 января 2022 (т.1 л.д.13-14), от 14 января 2022 года (т.1 л.д.216-218), от 14 января 2022 года (т.1 л.д.129), от 14 января 2022 года (т.1 л.д.180) как на доказательства, удовлетворив таким образом апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО4- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Сошников

Судьи: И.А. Павлова

Л.В. Афонченко