Дело № 2-375/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-003160-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адванс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адванс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Адванс» автомобиль OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): № гос.рег. знак № за 205 000 руб. С указанного периода он пользуется автомобилем. Согласно ПТС собственниками автомобиля до истца были: ООО «Адванс», ФИО2 и ФИО3 Из решения Кировского районного суда г.Уфы истцу стало известно, что автомобиль ФИО3 был приобретен на кредитные средства, автомобиль был в залоге. Не исполнив своих обязательств по кредиту, он продал автомобиль ФИО2, в последующем продан ООО «Адванс» и истцу. На основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 12.08.2015г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, взыскана с ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015г. в том числе: 293328,21 руб. - основной долг, 316559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 60000 руб. - неустойка. В счет исполнения обязательств ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль OPEL ASTRA CDTI; Кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, двигателя: № идентификационный номер (VIN): №, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 328 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ФИО3, ООО «Адванс» о признании добросовестным приобретателем - отказано. При заключении договора купли-продажи автотранспорта № от 11.01.2018г. истцу не было сообщено об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц. О залоге автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии заочного решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заочное решение по заявлению истца было отменено при новом рассмотрении истцом подан встречный иск, принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ которое обжаловано истцом, но оставлено ВС РБ без изменений 21.02.2022г. Зная, о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, истец бы отказался от приобретения. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В оригинале паспорта транспортного средства отсутствует отметка о залоге, отчуждение автомобиля производилось беспрепятственно (сменилось несколько собственников), также проводилась регистрация ТС в органах ГИБДД. Ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений. Со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора. На основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 328 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля, следовательно, истцу причинены убытки в размере 328 000 руб.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» и ФИО1, автомобиля OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: № идентификационный номер № гос.рег. знак № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» в пользу истца 328 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 480 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Адванс», представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу части 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Адванс» автомобиль OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): № гос.рег. № за 205 000 руб.

С указанного периода истец пользуется автомобилем.

Согласно ПТС собственниками автомобиля до истца были: ООО «Адванс», ФИО2 и ФИО3

Также установлено, что автомобиль ФИО3 был приобретен на кредитные средства, автомобиль был в залоге. Не исполнив своих обязательств по кредиту, он продал автомобиль ФИО2, в последующем продан ООО «Адванс» и истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № от 12.08.2015г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, взыскана с ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2015г. в том числе: 293 328,21 руб. - основной долг, 316 559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - неустойка. В счет исполнения обязательств ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, двигателя: № идентификационный номер (VIN): №, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 328 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ФИО3, ООО «Адванс» о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке подлежит применению указанная выше норма.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ) находился в залоге у ОАО «Плюс Банк» на основании договора залога по обязательствам ФИО3, однако в известность об этом истец поставлен не был, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Требовании истца о взыскании ООО «Адванс» убытков в размере 328 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец приобрел у ООО «Адванс» автомобиль OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: № идентификационный номер (VIN): № гос.рег. знак № за 205 000 руб., согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода он пользуется автомобилем.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 205 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Адванс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» и ФИО1, автомобиля OPEL ASTRA CDTI; кузов (кабина, прицеп): №; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: № идентификационный номер № гос.рег. знак №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» в пользу ФИО1 убытки в размере 205 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин