Дело № 2-11003/2022

УИД: 78RS0009-01-2022-000628-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов

установил:

АО «ДОМ.РФ» изначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть указанный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1 470 613, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 553, 07 рублей, в обоснование указывая на ненадлежащее исполнении ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга.

Определением Петродворцового районного суд Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 248 709, 93 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчикам 1 248 709, 93 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено (л.д. 33-51).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом (л.д. 33-51).

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному расчёту, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 613, 69 рублей, в т.ч.: 1 000 319, 20 рублей – основной долг, 428 321, 07 рублей – проценты, 41 973, 42 рублей – пени (л.д. 33-34-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступил права требования на задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - ОА «ДОМ.РФ») на основании договора уступки прав требования № (л.д. 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ ОА «ДОМ.РФ» выставил требование о полном возврате кредита, начисленных процентах и суммы пени, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 70-71).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д. 138-139).

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету ответчиков, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору займа поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6843,98 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу (ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») стало известно о нарушении своего права (л.д. 33).

Учитывая, что АО «ДОМ.РФ» о нарушении своего права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), принимая во внимание, что истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчиков, подав исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отправления на конверте (л.д. 94), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности основного долга и процентов по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиками контррасчет задолженности (л.д. 138-139) судом проверен, является арифметически правильным, сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не вызывает, в связи с чем, признан доказательством по делу.

При таком положении, с ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 451,87 рублей, проценты в сумме 26 051,41 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в части, то с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 545,03 рублей (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 451,87 рублей, проценты в сумме 26 051,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545,03 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2023.