№ 2-1960/2025
03RS0064-01-2024-006139-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2024 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан ФИО3 который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована.
В связи с тем, что владельцем автомобиля № является ФИО2 и на дату ДТП не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, истец полагает надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N? № от 21.11.2024г. выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа г.н. Е863ВН702 составила 629 819 рублей. За услуги оценщика мною было уплачено 15 000 рублей
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере 526100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., государственную пошлину в размере 17596 руб., нотариальные услуги в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1946,40 руб.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Определениями Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК в порядке заочного судопроизводства.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Рено Каптюр г.н. А711CУ702 под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО5.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N? № от 28.10.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, управлявший №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N? T-468 от 21.11.2024г. выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта № составила 629 819 рублей
В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС".
Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ТЕРС" следует, что все заявляемые в исковом заявлении повреждения на транспортном средстве №, за исключением решетки нижней правой, соответствуют, достоверно установленным обстоятельствам при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 28.10.2024г.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом и без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2024г. округленно составляет: без учета износа: 526 100 рублей, с учетом износа: 181 400 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства № на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2024г. составляет: 891 177 рублей.
Величина стоимости восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта исследования на рассматриваемую дату, соответственно восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. Условия для расчета годных остатков не выполнены.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля ФИО7, госрегзнак Е863BH702, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 526 100 руб.
При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля N? б/н.
Согласно договору аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № был передан собственником ФИО2 арендатору ФИО3 на срок 12 месяцев.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Договор аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.
Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, в данном случае - арендатор ФИО3.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 526 100 руб. подлежащими удовлетворению, при этом в иске к ФИО2 полагает истцу отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных, учитывая, что ФИО3 является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1946,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО8 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15522 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере 526100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., государственную пошлину в размере 15522 руб., нотариальные услуги в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1946,40 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025