Дело № 2-4009/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-007670-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также Истец) обратилась в суд к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущество, МТУ) с иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.120):

- признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором МТУ Росимущество в форме аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества в части лота N? 21000### (квартиры) кадастровым номером ### расположенной по адресу: г. Иваново, <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества с торгов N? 21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущество и ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: г. Иваново, <...>;

- взыскать с МТУ Росимущество в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 624 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Иваново и <...> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах для исполнения решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов выступало МТУ Росимущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился прием заявок на участие в торгах. Извещение о проведении торгов было размешено на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru. В извещении было указано описание лота: «квартира пл. 38,6 кв.м. с кад. N? ### по адресу: г. Иваново, <...>. Зарегистрирован 1 чел. Сведения о задолженности за кап. ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984,30 рублей. Залог, залогодержатель ФГКУ «Росвоенипотека». Правообладатель ФИО3 1 штука (шт.)».

В соответствии с протоколом N? 1 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов стала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и организатором торгов (Ответчиком) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов N? 21 в отношении спорной квартиры, подписан акт приема-передачи. Стоимость квартиры составила 3 197 136 рублей, оплата произведена.

Истец обратился в Управление Росреестра по <...> с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по <...> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N? ### в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры зарегистрированы следующие ограничения:

- в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», а залогодателем - ФИО3,

- в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а залогодателем - ФИО3

При этом на момент участия в торгах по приобретению квартиры Истцу не было известно, что в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку в сообщении о проведении торгов была указан информация только о залоге в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», также как и в договоре купли-продажи.

С целью прекращения имеющихся обременений в отношении квартиры истица обращалась к залогодержателем, однако в подаче заявлений о прекращении обременений ей было отказано. Она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о признании обременений отсутствующими, было возбуждено гражданское дело N? 2-2030/2024. В процессе рассмотрения указанного дела и после предоставления установленных документов ФГКУ «Росвоенипотека» обеспечило снятие залога с квартиры в свою пользу. Однако ПАО «Сбербанк России» настаивает на сохранении залога, как предшествующий, по сравнению с ФГКУ «Росвоенипотека» залогодержатель.

ФИО3, предыдущий собственник квартиры, являлся военнослужащим по контракту, и, будучи включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании Федерального закона N? 117-Ф3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел указанную квартиру по программе «Военная ипотека» с использованием кредитных денежных средств. Для реализации данной программы ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, одновременно с регистрацией за ним права собственности на квартиру были зарегистрированы два залога - в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

ФИО3 был досрочно уволен с военной службы, именной накопительный счет закрыт, и он утратил право на участие в программе. В связи с чем, договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» был прекращен, и у ФИО3 возникла обязанность вернуть ФГКУ «Росвоенипотека» все денежные средства, которые были перечислены учреждением в счет оплаты квартиры.

В связи с тем, что ФИО3 добровольно денежные средства не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <...> по делу N? 2-57/2022 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога – названную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратились в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <...> по делу N? 2-1354/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

При этом еще до вынесения решения суда по делу N? 2-1354/2023, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N? ### в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» с целью реализации квартиры на торгах и исполнения решения суда по делу N? 2-57/2022, в рамках которого были проведены торги, на которых Истец приобрел квартиру.

Как было указано ранее, в извещении о проведении торгов был указан только один залогодержатель – ФГКУ «Росвоенипотека». Залог в пользу ПАО «Сбербанк» не упоминался ни в извещении, ни в каких-либо других материалах по проведению торгов. Полагаясь на данное извещение, Истец принял участие в торгах.

Принимая решение о приобретении квартиры, Истец рассчитывал, что после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру станет единоличным полноправным собственником объекта недвижимости, необремененного какими-либо правами третьих лиц. Принимая участие в торгах, и заключая договор в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», еще и ипотека в пользу ПАО «Сбербанк». Истец не предполагал, что имеется предшествующий залогодержатель, который сохраняет право залога и, соответственно, право на обращение взыскания на имущество, обремененное залогом.

Истец участвовал в торгах и заключал договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку в извещении о проведении торгов содержалась недостоверная информация об имеющихся обременениях квартиры.

Уже после того как квартира фактически была продана Истцу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и <...> возбуждено исполнительное производство N? ### в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с целью исполнения решения суда по делу N? 2-1354/2023. Предметом указанного исполнительного производства является реализация на торгах той же квартиры, которую приобрел Истец, с целью повторной оплаты ее стоимости, но уже в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Если бы на момент проведения торгов ФИО1 знала, что квартира продается с обременением в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк», и что после приобретения квартиры для снятия указанного залога эту квартиру будут реализовывать повторно, в результате чего она лишится права на эту квартиру, хотя заплатила за нее обусловленную договором цену, то не стала бы заключать договор купли-продажи.

Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен под влиянием заблуждения, вследствие чего Ответчик обязан в полном объеме вернуть Истцу денежные средства, внесенные последним в счет оплаты цены по договору купли-продажи, возместить убытки.

Торги, проведенные Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона по продаже арестованного имущества являются недействительными в части, касающейся спорной квартиры, на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

В извещении о проведении торгов на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru было указано неполное описание лота, информации о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» не было.

Соответственно, организатором торгов – МТУ Росимущества, допущены существенные нарушения при проведении торгов в отношении спорной квартиры - отражена недостоверная (неполная) информация о продаваемой квартире. Денежные средства должны быть возвращены с учетом актуальной стоимости квартиры в указанной выше сумме.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "РТС-Тендер", ФИО3.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указав на нарушение процедуры торгов, прав ФИО1, пояснили, что стоимость спорной квартиры увеличилась, что влечет взыскание всей суммы.

МТУ Росимущество в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

ФГКУ «Росвоенипотека» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях указали, что являются залогодержателем спорного имущества и имеют право удовлетворить требования за счет заложенного имущества, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа 3 440 852,40 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру. На основании исполнительного листа в ОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство в ходе которого взыскано 3 197 136 рублей, денежные средства в полном объеме не возвращены. Обременение в их пользу снято ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения процедуры торгов не представлено. Наличие обременения в пользу Банка не является препятствием в реализации квартиры в пользу последующего залогодержателя. Факт реализации имущества является основанием для прекращения залога, победитель торгов обладает всеми правами собственника жилого помещения, в случае отказа органов регистрации вправе обратиться в суд.

Управление Росреестра по <...> в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением <...> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером ### расположенную по адресу: г. Иваново, <...>, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Иваново и <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП с названным выше предметом исполнения (т. 1 л.д.160).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества должника - 2 478 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Иваново и <...> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах со стоимостью 2 478 400 рублей. Организатором торгов выступило МТУ Росимущество (т. 1 л.д.29).

Извещение о проведении торгов было размешено на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru.

Из содержания извещения о торгах на площадке ООО "РТС-Тендер" следует описание лота: Квартира по адресу: г. Иваново, <...>, площадью 38,6 кв.м. с кадастровым N? ### Зарегистрирован 1 чел. Сведения о задолженности за кап. ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984,30 рублей. Залог, залогодержатель ФГКУ «Росвоенипотека». Правообладатель ФИО3 1 штука (шт.) – т. 1 л.д.25.

Согласно протоколу N? 1 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов (лот ###) стала ФИО1 (сумма предложения – 3 197 136 рублей) – т. 1 л.д.32.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (названной квартиры) с торгов N? 21, подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость квартиры составила 3 197 136 рублей (т.1 л.д.15-16).

Из дела следует, что оплата приобретенного имущества произведена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в суммах 307 420,80 рублей и 3 073 216 рублей) – т. 1 л.д.17,18.

По сообщению ОСП по г. Иваново и <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов денежные средства от реализации спорной квартиры на торгах перечислены на расчетный счет взыскателя ФГКУ Росвоенипотека (т. 1 л.д.156).

Истец обратился в Управление Росреестра по <...> с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по <...> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N? КУВД-001/2024-9044337/1 в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры зарегистрированы следующие ограничения:

- в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», а залогодателем - ФИО3,

- в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а залогодателем - ФИО3 (т. 1 л.д.19).

Из дела следует, что решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-1354/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 денежных средств, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Иваново, <...>, с кадастровым номером ### путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 800 000 рублей (т. 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N? ### в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.165).

Предметом указанного исполнительного производства является реализация на торгах той же квартиры, которую приобрел Истец.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, оценка имущества должника (т. 1 л.д.146, 147).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 3 197 136 рублей, перечисленные взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» возвращены на счет ОСП (т. 1 л.д.157).

Основанием к возврату суммы указано нарушение прав первоначального залогодержателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя настоящие требования, ФИО1 указала, что торги проведены с нарушением законодательства, не указан был первоначальный залогодержатель – ПАО «Сбербанк», ее права нарушены, заключенный договор купли продажи является недействительной сделкой.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору о ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения свои требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требования, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, в которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотеке: переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В силу ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что.. обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2014…сведения об обременении содержались на дату реализации квартиры на торгах 09.02.2024… ФИО1 не лишена возможности проверить всю необходимую документацию по приобретаемому объекту недвижимости, запросив сведения у организатора торгов, а также получить выписку из ЕГРН с полной информацией об обременении объекта недвижимости...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривании торгов и договора купли-продажи. Нарушений процедуры проведения публичных торгов для реализации спорной квартиры, которые могут повлечь ее недействительность, организатором торгов допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания результатов их проведения недействительными не имеется; доводы стороны истца о ненадлежащем предоставлении информации о лоте не могут служить основанием для признания их недействительными.

Иск в части взыскания денежных средств в сумме 4 624 000 рублей (определена заключением ООО «Оценка Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья М.С.Игнатович