Судья – Мороз А.П. Дело №33а-28174/2023 (2а-3048/2015)
УИД: 23RS0029-01-2015-004330-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края о понуждении к совершению определённых действий,
по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края о понуждении к совершению определённых действий.
Требования мотивированны тем, что она является собственником объекта недвижимости – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............. В 2015 года станция была реконструирована для оптимизации целей своей эксплуатации. На основании положений и требований ст. 55 ГрК РФ она обратилась в МАУ г. Сочи «МФЦ» с заявлением об оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Автозаправочная станция» на земельном участке по в ............». В результате поданного заявления и прилагаемых к нему документов МАУ г. Сочи «МФЦ» было сформировано дело №594359 от 11 ноября 2015 года. Указанное дело было передано в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения и в последующем принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта. 17 ноября 2015 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края по результатам рассмотрения представленных документов вынес решение №21-01-21/29452 об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Автозаправочная станция» на земельном участке по в ............». Полагая указанное решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края незаконным и нарушающим её права как собственника имущества и конституционные права, гарантированные ст. 34 Конституции РФ, чем создаются препятствия на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
На основании изложенного, административный истец просила суд обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ и состоящей из автозаправочной станции, назначение – нежилое, площадь: общая 47,7 м2, этажность – 2, кадастровый ........; АЗС с топливораздаточными колонками литер «I», инвентарный номер 34085, материал конструкции бетонная, площадью 291,4 м2; топливохранилища, литер «II», инвентарный номер 34085 материал конструкции монолитный железобетонный с отделкой гидроизоляционным материалом, основание – монолитная железобетонная плита, перекрытие монолитное железобетонное, подстилающий слой из щебня с уплотнённым грунтом, внутри установлены две металлические ёмкости для топлива, площадью 108,7 м2; указать, что данное решение является обязательным для Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером .........
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года административный иск удовлетворён. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ и состоящей из автозаправочной станции, назначение – нежилое, общей площадью 47,7 м2, этажность: 2, кадастровый ........; АЗС с топливораздаточными колонками литер «I», инвентарный номер 34085, материал конструкции бетонная, площадью 291,4 м2; топливохранилища, литер «II», инвентарный номер 34085 материал конструкции монолитный железобетонный с отделкой гидроизоляционным материалом, основание – монолитная железобетонная плита, перекрытие монолитное железобетонное, подстилающий слой из щебня с уплотнённым грунтом, внутри установлены две металлические ёмкости для топлива, площадью 108,7 м2; указал, что данное решение является обязательным для Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером .........
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года заявление ФИО2 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года удовлетворено. Суд разъяснил решение, указав, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ ФКП «Управления Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учёт объектов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ и состоящей из: автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: общая 47,7 м2, этажность: 2, ........; АЗС с топливораздаточными колонками лит. I, инвентарный номер 34085, материал конструкции бетонная, площадью 291,4 м2; топливохранилища, лит. II, инвентарный номер 34085 материал конструкции монолитный железобетонный с отделкой гидроизоляционным материалом, основание монолитная железобетонная плита, перекрытие монолитное железобетонное, подстилающий слой из щебня с уплотнённым грунтом, внутри установлены две металлические ёмкости для топлива, площадью 108,7 м2.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года заявление ФИО2 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года удовлетворено. Суд разъяснил решение, указав, что здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014 год, состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска входит в состав имущественного комплекса (сложной вещи) – автозаправочной станции, назначение – нежилое, площадь общая: 47,7 м2, этажность 2, кадастровый ........; – АЗС с топливораздаточными колонками лит. 1, инвентарный номер 34085, материал конструкции – бетонная, площадью 291,4 кв.м.; – топливохранилища лит.2, инвентарный номер 34085, материал конструкции – монолитный железобетонный с отделкой гидроизоляционным материалом, основание – монолитная железобетонная плита, перекрытие монолитное железобетонное, подстилающий слой щебня с уплотнённым грунтом, внутри установлены две металлические ёмкости для топлива, площадью 108,7 м2, объект недвижимого имущества: здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска; указал, что настоящее определение суда является основанием для Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи для дополнения Разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года №КН-23-309-1223-2015г. автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, объектом недвижимого имущества: Здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска; указал, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска; обратил определение к немедленному исполнению.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2018 года заявление ФИО2 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года удовлетворено. Суд разъяснил решение, установив, что: здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска, входит в состав имущественного комплекса (сложной вещи) – автозаправочной станции, назначение – нежилое, площадь общая: 47,7 м2, этажность 2, кадастровый ........; – АЗС с топливораздаточными колонками лит. 1, инвентарный номер 34085, материал конструкции – бетонная, площадью 291,4 м2; – топливохранилища лит.2, инвентарный номер 34085, материал конструкции – монолитный железобетонный с отделкой гидроизоляционным материалом, основание – монолитная железобетонная плита, перекрытие монолитное железобетонное, подстилающий слой щебня с уплотнённым грунтом, внутри установлены две металлические ёмкости для топлива, площадью 108,7 м2, объект недвижимого имущества: Здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска; указал, что настоящее определение суда является основанием для Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи для дополнения Разрешения на ввод в эксплуатацию от 16 января 2018 года №RU-23-309-1332-2017г. автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, объектом недвижимого имущества: Здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале ........, по заявлению ФИО2 без представления дополнительных документов; указал, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, определение о разъяснении решения суда от 26 октября 2017 года являются основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО2 на объект Недвижимого имущества: здание Гаражный бокс, литера Кк, площадью 150,3 м2, застроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,20 м2, объёмом 405 м3, год постройки 2014г., состоящее из бетонного фундамента, стены и перегородки – кер/блок, крыша – мет. профиль, полы – бетонные, отделочные работы – окраска, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале ........, по заявлению ФИО2 без представления дополнительных документов; обратил определение к немедленному исполнению.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В поступившем отзыве представитель администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО3 просит апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить, в удовлетворении требований административного иска отказать.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности ФИО4 и представитель администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционного представления настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............ в течении длительного периода осуществляет свою деятельность на законных основаниях, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером: ........ общей площадью 47,7 м2, расположенное по адресу: .............
Право собственности на АЗС с топливораздаточными колонками (лит. I) площадью 291,4 м2 и топливохранилище (лит. II) площадью 108,7 м2, возведённые в 2014 году, за кем-либо в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.
Из технических паспортов данных сооружений следует, что они являются самостоятельными объектами, конструктивно не связанными с нежилым зданием с кадастровым номером .........
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) его несущие конструкции.
При таких обстоятельствах вывод суда о возведении АЗС с топливораздаточными колонками и топливохранилища в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером: ........, а также возникновении у ФИО2 права собственности на каждый из этих объектов на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года не основан на законе и материалах дела.
Судебной коллегией установлено, что в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером: ........, а не на всё спорное имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на названную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке и для обеспечения реализации этого права требуется ввод строений в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ противоречит представленным сторонами доказательствам не основан на законе и материалах дела.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован ст. 55 ГрК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Так, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В частности, помимо прочих, необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в граница* земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых ресурсов; технический план объекта.
Однако названные выше документы в орган местного самоуправления не предоставлялись, в материалах настоящего дела их также не имеется.
Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения не могут быть признаны состоятельными.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.
Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, т.к. приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции.
В силу ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Между тем, судом при вынесении определений о разъяснении решения суда в резолютивная часть включались объекты, не являвшиеся предметом рассмотрения административного иска, т.е. фактически судом изменено содержание решения суда, что недопустимо, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим административное дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску. Приведённые законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Согласно ст. 361 КАС РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.
В силу ч. 1 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт.
Ввиду отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 361 КАС РФ произвести поворот исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции – отказать.
Определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года, от 26 октября 2017 года, от 16 ноября 2018 года о разъяснении исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений ФИО2 о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года с учётом разъяснений решения суда в отношении Управления Росреестра по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества.
Исключить из системы кадастрового учёта и регистрации право собственности на здание – гаражный бокс литер Кк, площадью 150,3 м2, достроенной площадью 159,4 м2, высотой 3,2 м, объёмом 405 м3, 2014 года постройки, этажность – 1, фундамент бетон, стены – перегородки, керамический блок, крыша – метало-профиль, полы – бетонные, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .........
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников