Решение по делу № 02-1205/2025 от 17.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

77RS0018-02-2024-003960-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/25

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 183 696 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 226, 96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 16.10.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Рав4 г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Субару Форестер г/н <***>, находящегося под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер г/н <***> причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ХХХ №0282208268.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ХХХ № 0314531934.

Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр ТС.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 15.12.2023 года №1683-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составляет 262 996 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 262 996 руб. - 79 300 руб. = 183 696 руб.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Tayota Rav 4 г/н Н427У799 под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester г/н C236ХА36 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ № 0282208268.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО XXX № 0314531934.

Кроме того, транспортное средство Subaru Forester г/н <***> было застраховано по договору КАСКО №Z6921/046/0255428/3 от 18.05.2023 года в АО «АльфаСтрахование».

29.11.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2023 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Компакт Эксперт Центр».

12.11.2023 года ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №4292/PVU/03476/23, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н С236XА36 составляет 125 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 79 300 руб.

08.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 300 руб..

01.02.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Forester г/н <***> в результате ДТП от 16.10.2023 года.

21.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате страхового возмещения в размере 79 300 руб.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 15.12.2023 года №1683-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 262 996 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 262 996 руб. - 79 300 руб. = 183 696 руб.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центральный Экспертный Центр».

Согласно Заключению эксперта №013ЦЭЦ-25 следует, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester г/н С236XА36 составляет 384 000 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства, т.е. ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Конструктивная гибель не наступила.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом "Б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не превышающего сумма.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не несет ответственности, как причинители вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 798, 66 руб. (153 098, 66 – 79 300).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 798, 66 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года

Судья: Самороковская Н.В.