7RS0032-02-2022-009208-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/22 по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и ... регистрационный знак ТС принадлежащего фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность фио была застрахована в АО"АльфаСтрахование". Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС следуя задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца и нанес повреждения переднего бампера с накладкой, капота, решетки радиатора, передней левой фары, подкрылка, передних парктроников. 26.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении. 03.12.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению №0024-02/22 от 16.02.2022 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. 16.03.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. 18.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 18.05.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 0.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак ТС принадлежащем истцу и ... регистрационный знак ТС принадлежащий фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность фио была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС следуя задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца и нанес повреждения переднего бампера с накладкой, капота, решетки радиатора, передней левой фары, подкрылка, передних парктроников.

26.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении.

03.12.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению №0024-02/22 от 16.02.2022 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. 16.03.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

18.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 18.05.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертиза и Оценка" на основании изученных материалов и произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС ..., регистрационный знак ТС, заявленные истцом, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.11.2021 года.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что экспертом установлено наступление страхового случая, сумма ущерба, заявленная истцом ответчиком не оспорена, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако неустойка, определенная в соответствии с указанным Федеральным законом, не может превышать сумму страхового возмещения, в данном случае сумма

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, а также учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма.

Исходя из того, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуржи фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья