ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Балыкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
c участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО6, ст. помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-41) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 ****год г.р., работающего грузчиком-комплектовщиком ООО «Ангир-Иркутск», не военнообязанного, судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ****год неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, сроком на 01 год 01 месяц, ****год снят с учета в связи с отбытием наказания;
которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18.57 час. по местному времени ****год по 15.56 час. по местному времени ****год, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствии месте, заведомо зная, что у Свидетель №1 имеется в пользовании банковская карта № банковский счет 40№, открытый на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, к которому привязан абонентский № оператора «Теле2», зарегистрированный на имя Свидетель №1, осознавая, что у него имеется доступ к неустановленному сотовому телефону, принадлежащему Свидетель №1, а также доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», в котором указаны банковские счета банковских карт, открытые на имя Потерпевший №1, и последние не могут помешать его преступным действиям, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 с абонентским номером <...> путем доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» с помощью услуги «Мобильный банк», в период времени с 18.57 час. по местному времени ****год по 15.56 час. по местному времени ****год, осуществил перевод денежных средств, с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк № открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № банковский счет 40№, открытого на имя Потерпевший №1, находящуюся в пользовании у Свидетель №1, которая не подозревала о его преступных действиях, тем самым тайно с банковского счета № похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно:
- ****год в 18:57 по местному времени на сумму 236 руб.;
- ****год в 16:05 по местному времени на сумму 137 руб.;
- ****год в 16:08 по местному времени на сумму 3500 руб.,
- ****год в 8:09 по местному времени на сумму 56 руб.;
-****год в 20:01 по местному времени на сумму 3600 руб.;
-****год в 20:17 по местному времени на сумму 500 руб.;
-****год в 21:22 по местному времени на сумму 1000 руб.;
-****год в 22:12 по местному времени на сумму 5132 руб.;
-****год в 12:16 по местному времени на сумму 533 руб.;
-****год в 11:15 по местному времени на сумму 3800 руб.;
-****год в 14:56 по местному времени на сумму 1400 руб.;
-****год в 15:56 по местному времени на сумму 34 руб., на общую сумму 19928 руб.
Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, потратив на собственные нужды, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные на следствии, пояснил, что брал у жены, Свидетель №1 телефон, делал переводы с карты потерпевшей на карту, которая находилась в пользовании у его супруги, когда было нужно. С суммой ущерба согласен, хотел вернуть денежные средства потерпевшей, потерпевшая не взяла. Раскаивается, просил у потерпевшей прощения, но она с ним не разговаривает.
По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ****год, согласно которому последний, находясь в <адрес>, г. Иркутск пояснил, что именно в этом месте он совершил перевод денежных средств в размере <...> руб., тем самым похитил деньги с банковского счета (т. 1 л. д. 48-54).
Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется несколько банковских карт в ПАО Сбербанк, которые привязаны к банковскому счету №, а именно банковская карта МИР №. На данную карту она в начале каждого месяца получает социальную выплату на ребенка. Каждый месяц она снимает наличные денежные средства, переводы и оплаты в онлайн магазинах она никогда не осуществляет. Также у нее имеется другая банковская карта Виза №, привязанная к вышеуказанному банковскому счету №, картой она оплачивает покупки в магазинах, переводы с вышеуказанной банковской карты не осуществляет, через банкоматы наличные денежные средства не снимает. Кроме того у нее имелась и другая банковская карта Моментум №, привязанная к банковскому счету № ПАО Сбербанк. Картой она никогда не пользовалась, на нее не поступают никакие выплаты. Следователем ей на обозрение была предъявлена выписка банка ПАО Сбербанк по счету №, согласно которой в период времени с ****год в 13:57:03 по московскому времени, в 18:57:03 по местному времени по ****год в 10:56:52 по московскому времени, в 15:56:52 по местному времени были осуществлены переводы денежных средств следующими операциями: ****год в 13:58:33 по московскому времени, в 18:58:33 по местному времени на сумму 236 руб. ****год, в 11:05:30 по московскому времени, в 16:05:30 по местному времени на сумму 137 руб. ****год, в 11:08:11 по московскому времени, в 16:08:11 по местному времени на сумму 3500 руб. ****год, в 3:09:54 по московскому времени, в 8:09:54 по местному времени на сумму 56 руб. ****год, в 15:01:18 по московскому времени, в 20:01:18 по местному времени на сумму 3600 руб. ****год, в 15:17:42 по московскому времени, в 20:17:42 по местному времени на сумму 500 руб. ****год в 16:22:12 по московскому времени, в 21:22:12 по местному времени на сумму 1000 руб.; ****год, в 17:12:49 по московскому времени, в 22:12:49 по местному времени на сумму 5132 руб. ****год в 8:16:28 по московскому времени, 13:16:28 по местному времени на сумму 533 руб. ****год, в 6:15:34 по московскому времени, в 11:15:34 по местному времени на сумму 3800 руб. ****год, в 9:56:54 по московскому времени, в 14:56:54 по местному времени на сумму 1400 руб. ****год, в 10:56:52 по московскому времени, в 15:56:52 по местному времени, перевод в сумме 34 руб.
Вышеуказанные операции она не совершала. Ее банковская карта № ПАО Сбербанк находилась в пользовании у знакомой Свидетель №1, которую она ей передала по просьбе последней. ФИО1 с ее согласия к абонентскому номеру <***> оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Свидетель №1, подключила услугу «Мобильный банк» ПАО Сбербанк.
Согласно выписке банка по банковскому счету №, в период времени с ****год по ****год были осуществлены переводы денежных средств со счета № на ее банковский счет №. Первый перевод был осуществлен ****год на сумму 236 руб. ****год ей на карту поступила социальная выплата в сумме 10236 руб., которую ****год она сняла в банкомате два раза по 5000 руб. ****год был осуществлен перевод между ее счетами на сумму 137 руб. Данный перевод она не осуществляла. ****год ей на вышеуказанную банковскую карту № ПАО Сбербанк поступила социальная выплата в сумме 10236 руб., после чего ****год был осуществлен перевод на сумму 3500 руб., данную операцию она не производила. ****год она сняла в банкомате наличные денежные средства, на сумму 6000 руб., и на сумму 600 руб.
****год был осуществлен перевод межу ее счетами на сумму 56 руб., данную сумму она не переводила. ****год ей на вышеуказанную банковскую карту поступила социальная выплата в сумме 10236 руб., после чего в этот же день, были осуществлены переводы между ее счетами на суммы 3600, 500, 1000, 5132 руб., данные переводы она не осуществляла. ****год ей на вышеуказанную банковскую карту поступила социальная выплата в сумме 10573,50 руб. В этот же день она сняла через банкомат наличные денежные средства два раза по 5000 руб.
****год был осуществлен перевод между ее счетами на сумму 533 руб., данную сумму она не переводила. ****год ей на вышеуказанную банковскую карту поступила социальная выплата в сумме 10573,50 руб. ****год были осуществлены переводы между ее счетами на суммы 3800, 1400 руб., данные переводы она не осуществляла. Также ****год она сняла через банкомат с вышеуказанной банковской карты 5000 руб., и 300 руб. ****год был осуществлен перевод между ее счетами на сумму 34 руб., данные денежные средства она не переводила.
Ей был причинен ущерб на сумму 19928 руб., что является для нее значительным, так как ее доход составляет 30000 руб., на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 162-166).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что у нее в пользовании находилась банковская карта №, привязанная к банковскому счету № ПАО Сбербанк, которая была передана ей Потерпевший №1 по ее просьбе. Так как у нее счета были арестованы, в связи с задолженностью по кредиту, она обратилась к последней, чтобы она ей дала свою карту, также она спросила у Потерпевший №1, можно ли ей привязать свой абонентский номер к ее банковской карте, чтобы она могла осуществлять покупки в онлайн магазинах, а также осуществлять переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», на что последняя дала ей свое разрешение. Ей на обозрение был предъявлен СД-диск, на котором имеется выписка банка ПАО Сбербанк по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1, согласно которой в период времени с ****год в 13:57:03 по московскому времени, в 18:57:03 по местному времени по ****год в 140:23:56:52 по московскому времени, в 15:56:52 по местному времени были осуществлены различные операции по вышеуказанной банковской карте №, а именно переводы денежных средств: ****год в 13:58:33 по московскому времени, в 18:58:33 по местному времени на сумму 236 руб. ****год, в 11:05:30 по московскому времени, в 16:05:30 по местному времени на сумму 137 руб. ****год, в 11:08:11 по московскому времени, в 16:08:11 по местному времени на сумму 3500 руб. ****год, в 3:09:54 по московскому времени, в 8:09:54 по местному времени на сумму 56 руб. ****год, в 15:01:18 по московскому времени, в 20:01:18 по местному времени на сумму 3600 руб. ****год, в 15:17:42 по московскому времени, в 20:17:42 по местному времени на сумму 500 руб. ****год в 16:22:12 по московскому времени, в 21:22:12 по местному времени на сумму 1000 руб.; ****год, в 17:12:49 по московскому времени, в 22:12:49 по местному времени на сумму 5132 руб. ****год в 8:16:28 по московскому времени, 13:16:28 по местному времени на сумму 533 руб. ****год, в 6:15:34 по московскому времени, в 11:15:34 по местному времени на сумму 3800 руб. ****год, в 9:56:54 по московскому времени, в 14:56:54 по местному времени на сумму 1400 руб. ****год, в 10:56:52 по московскому времени, в 15:56:52 по местному времени, перевод в сумме 34 руб.
Вышеуказанные переводы она не осуществляла. От своего мужа ФИО1 она узнала, что вышеуказанные переводы осуществлял он, так как у него был доступ к ее телефону, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым похитил денежные средства с банковского счета №, банковской карты МИР №, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами она не распоряжалась, их тратил ее муж ФИО1. Все покупки и переводы с банковской карты № она осуществляла на свои денежные средства.
С 2021 года по настоящее время она занимается продажей одеждой, которую она заказывает в онлайн магазинах. Кроме того, она закупает продукты питания, после чего их продает. Денежные средства от продажи товаров поступали ей на банковскую карту № от вышеуказанных лиц. Также она осуществляла переводы вышеуказанным лицам на свои личные денежные средства. Кроме того, с банковской карты № она производила оплату в различных магазинах на свои денежные средства (т. 1 л.д. 15-17, 155-158).
В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей, свидетеля подтвердил в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – в <адрес>, г. Иркутск (т. 1 л.д. 56-61);
- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ****год в ходе которой изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк №, сим-карта оператора связи «теле2» с абонентским номером <***> (т. 1 л.д. 20-22);
- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, в ходе которой изъяты: две банковские выписки ПАО Сбербанк, в которых указаны дата и сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Изъятые документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.77-79);
- протоколом осмотра документов от ****год, которым осмотрен ответ на запрос банка ПАО Сбербанк, с информацией о дате и времени хищения денежных средств, а также о банковских операциях, а именно о переводах денежных средств с банковской карты № на счет №, оформленные на имя Потерпевший №1, размере 19 928 руб. Ответ приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-148);
- протоколом осмотра документов от ****год, которым осмотрен ответ на запрос банка ПАО Сбербанк, содержащий информацию о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, а также о дате и времени хищения денежных средств. Ответ приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-180).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1, виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением имущества на сумму 19928 руб. ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением её имущества, составил 19928 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ее доход составляет 30000 руб., на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.
Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1, завладев банковской картой <...> Банк» и сотовым телефоном, принадлежащими потерпевшей ФИО8, ввел реквизиты (номер) банковской карты ФИО2 на свой сотовый телефон, при этом на мобильный телефон ФИО2 пришел код с подтверждением, введя указанный код в своем смартфоне, он получил доступ к личному кабинету потерпевшей, через приложение «<...>», тем самым впоследствии похитил со счета потерпевшей ФИО8 денежные средства путем снятия денежных средств в банкоматах, оплаты покупок в магазинах. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.
На момент рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 у врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД Усольский филиале на учете не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая (т. 2 л.д. 59, 61). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 173-180).
Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8, с указанием обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 28). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, настоящее преступление им совершено в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве.
Рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет, а также учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- три банковских выписки ПАО Сбербанк, два ответа на запросы ПАО «Сбербанк России - хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту ПАО Сбербанк №, с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности Потерпевший №1,
- сим-карту оператора связи «Теле2» с абонентским номером <...> ответственного хранения снять, оставить по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина