Решение по делу № 2-282/2025 от 15.08.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ярдизельоптторг», <ФИО>, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 582 277 рублей 41 копейку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала, с учетом уточнений и произведенной доплаты страхового возмещения, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-282/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003214-68

Изгот.15.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль07 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ярдизельоптторг», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 582 277 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лаура 29804-000010, гос.рег.№, принадлежащим ООО «Ярдизельоптторг», причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

27.11.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил произвести выплату страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты.

15.12.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором изменил форму выплаты страхового возмещения, а именно, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 18.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт и произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 800 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей 00 копеек, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 №570-75-4883406/23-1 от 05.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 259 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 422 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №3401-24 от 14.02.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 841 377 рублей 41 копейка, с учетом износа – 497 716 рублей 39 копеек.

02.04.20234 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, возмещении расходов, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 года №У-24-51827/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Ярдизельоптторг» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №044/2025 от 25.04.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 274 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 439 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 506 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 838 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 050 рублей 00 копеек.

Стороны согласились с выводами судебного эксперта, в связи с чем истец уточнил свои требования, приведя их в соответствии с заключением судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах», также не оспаривая заключение, произвело 26.06.2025 года доплату страхового возмещения в размере 140 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом уточнений и произведенной доплаты страхового возмещения, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 436 350 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАО).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом произведена выплата страхового возмещения, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Согласно сведениям с официального сайта СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае у страховщика имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, вместе с тем, ими были представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, а также размер понесенных расходов. Штраф не подлежат взысканию. Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Лаура 29804-000010, гос.рег.№ принадлежащим ООО «Ярдизельоптторг», на основании договора аренды, при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Представитель ответчика ООО «Ярдизельоптторг» ФИО4, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям СПАО «Ингосстрах». Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ;ФИО5 трудоустроен в ООО «Ярдизельоптторг» в должности менеджера, его работа не носит разъездной характер, управлял транспортным средством Лаура 29804-000010, гос.рег.№ на основании договора аренды.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лаура 29804-000010, гос.рег.№, принадлежащим ООО «Ярдизельоптторг», причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №3401-24 от 14.02.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 841 377 рублей 41 копейка, с учетом износа – 497 716 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Ярдизельоптторг» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №044/2025 от 25.04.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 274 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 439 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 506 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 838 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 050 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 15.12.2023 года, до выплаты страхового возмещения изъявил желание осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был по причине отказа СТОА от его проведения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 274 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 439 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 506 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 838 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 050 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, ОРГАНИЗАЦИЯ2 Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах», составил 400 000 рублей 00 копеек (202 800,00 + 56 300,00 + 140 900,00).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 436 350 рублей 00 копеек (838 400,00 – 400 000,00 – 2050,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 140 900 рубля 00 копеек выплачено в ходе рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем на данную сумму должен быть начислен штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию со СПАО «Инггосстрах».

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 863 рубля 50 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ярдизельоптторг», ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 436 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по проведению независимой экспертизы 18 000 рублей 00 копеек, а всего 539 350 рубл5ей 00 копеек.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →